Дело № 2-1438/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агента АИЖК 2014-2» к Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и Виноградовой С.В. заключен договор займа №, по которому ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Денежные средства подлежали возвращению истцу ежемесячными платежами при одновременном погашении основного долга и процентов за пользование займом. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) в силу закона. Залог названной квартиры оформлен закладной, ипотека недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирована уполномоченным органом. Первоначальным держателем закладной являлось ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». В настоящее время владельцем закладной является истец, в связи с чем он приобрел и право требования уплаты задолженности по названному договору займа в полном объеме. Заемщик нарушает обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, внося ежемесячные платежи с просрочкой установленных договором сроков их внесения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно закону об ипотеке первоначальная стоимость устанавливается в размере <данные изъяты> % от стоимости в отчете, т.е. стоимость должна быть установлена в размере 1 <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ответчику, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Малакеев А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Виноградова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания с нее задолженности по договору займа в части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.
Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и ей понятны.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и Виноградовой С.В. заключен договор займа <адрес> на условиях срочности, возвратности и обеспеченности для целевого использования – для приобретения заемщиком в свою собственность квартиры по адресу: <адрес>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составила <данные изъяты>% годовых, на дату заключения договора – <данные изъяты>%, полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рубля.
Банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, предоставив ей ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором денежные средства, тогда, как заемщик принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.
В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен. В отсутствие возражений со стороны последней суд, проверив расчет истца, его принимает.
Таким образом, с учетом доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа при согласовании его существенных условий, факта передачи ответчику кредитных денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора займа обеспечивается неустойкой в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт согласования размера договорной неустойкой и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в виде пени с ответчика.
Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
В то же время, ответчик, ссылаясь на ее сложное материальное положение, просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с чем представить истца, действуя в своем праве и интересе, согласился, в связи с чем с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным при согласии стороны истца уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств заемщика по названному договору также обеспечивается оформленным закладной залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Виноградовой С.В. - квартиры <адрес>, оцененной при оформлении закладной в <данные изъяты> рублей, государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения договора займа, залога недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Из представленной суду закладной на вышеуказанный предмет ипотеки, содержащей отметку первоначального залогодержателя о передаче прав на закладную новому владельцу, следует, что в соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ права по закладной в отношении указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи перешли к истцу. В соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке с этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право на получение основного долга, процентов, пени, иных платежей по кредитных договорам, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к истцу.
В соответствие со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В порядке кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиком Виноградовой С.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств объект недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав. В то же время, суд отмечает, что направленное заемщику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей требования о досрочном возврате кредита и процентов по договору ответчиками не исполнено в установленный в нем срок, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество отсутствуют.
В соответствие со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной, на момент возникновения ипотеки стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Стандарэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке в размере <данные изъяты>% от суммы, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», то есть в размере <данные изъяты> рублей, с чем ответчик согласилась.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком иная оценка рыночной стоимости комнаты не представлена, при этом ответчик не оспаривала определенную в представленном стороной истца отчете об оценке комнаты рыночную стоимость предмета ипотеки, составляющую размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.
Поскольку договором займа не предусмотрено иное, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных из ставки в <данные изъяты>% годовых в соответствии с пунктом 3.1 договора займа с основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия фактического погашения ответчиками в указанный срок задолженности, также подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суду представлены доказательства направления истцом заемщику уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора, которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщику для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.
Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с Виноградовой С.В. задолженности по договору займа в части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 14 марта 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Виноградовой С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агента АИЖК 2014-2» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору займа <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.
Определить к выплате с Виноградовой С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, принадлежащую Виноградоаовй С.В., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Вмноградоаой С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.