Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-844/2017 ~ М-1040/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием помощника прокурора Лизневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Терентьевой О.В., указав, что 15.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3447000 руб. на приобретение в собственность 3-х комнатной квартиры, общей площадью кв.м, находящейся на 9 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: , а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере процентов годовых. Кредит был предоставлен на срок по 14.09.2023 включительно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика . Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита, залоговая стоимость которой составляет 3830000 руб. Ответчик с 28.02.2012 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 30.11.2012 основного долга. Согласно отчету от 01.03.2017 № 3261/226 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: , рыночная стоимость квартиры составляет 2070128 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение кредита в размере 1646845,81 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017 в размере 134030,13 руб.; денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 20.03.2017 в размере 220075,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24204,76 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 21.03.2017 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,50 % годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и\или уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 21.03.2017 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на 3-комнатную квартиру по адресу: , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи квартиры 1656102,40 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные истцом, за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 руб.; денежные средства уплаченные истцом, за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) - Певнев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Терентьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Терентьева О.В. судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу места жительства ответчика направлялись извещения, телеграммы.

Из акта о невручении судебной повестки от 26.05.2017 следует, что сотрудником Банка ГПБ (АО) был осуществлен выезд по месту жительства ответчика, дверь квартиры никто не открыл, через некоторое время (около 5 минут) ответил женский голос, однако дверь не открыли. Судебная повестка для ответчика была вложена в щель между дверью и дверным косяком. Также в это время был осуществлен звонок по номеру телефона ответчика, трубку никто не брал, вместе с тем, звук телефона был слышен за закрытой дверью.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, что 15.09.2008 между истцом и Терентьевой О.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 3447000 руб. на срок по 14.09.2023 включительно, под 12,50 % годовых, на приобретение 3-комнатной квартиры, общей площадью кв.м, находящейся на 9 этаже в жилом доме, расположенной по адресу: .

Факт зачисления суммы кредита в размере 3447000 руб. на счет Терентьевой О.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением Терентьевой О.В. на выдачу кредита от 25.09.2008, распоряжением на предоставление кредитных средств заемщику от 25.09.2008, расходным кассовым ордером № 210/06 от 25.09.2008, платежным поручением № 37449 от 25.09.2008.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно до последнего числа календарного месяца включительно равными долями в соответствии с графиком: начиная с октября 2008 года по август 2023 года – 19150 руб. ежемесячно, и по 14 сентября 2013 года в размере 19150 руб., либо досрочно с письменного согласия банка.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца включительно за весь процентный период и в установленные договором срок окончательного погашения кредита (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчиком Терентьевой О.В. вносились денежные средства на счет, но затем, с февраля 2012 ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в размере 1646845,81 руб.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной по договору, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1646845,81 руб. в качестве задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017 в размере 134030,13 руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017 в размере 134030,13 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора (порядок пользование кредитом и его возврат) банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик, заключив кредитный договор с истцом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика начисленной неустойки по состоянию на 20.03.2017 в размере 220075,63 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9,75 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 12,50 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки платежа, что составляет 73 % годовых (0,2 % х 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,02 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 20.03.2017 в размере 22007,56 руб. (220075,63 руб. / 10).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 21.03.2017 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,50 % годовых. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное снижение размера пени, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени подлежат удовлетворению частично, в размере 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 21.03.2017 по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно отчету № 3261/226 от 01.03.2017 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , составляет 2070128 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из следующего расчета: 2070128 руб. х 80% = 1656102,40 руб.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на 3-комнатную квартиру по адресу: , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1656102,40 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) № 02 от 09.10.2012, нотариально заверенная копия доверенности в порядке передоверия № ДПП-17/07 от 15.12.2016, нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-127/1669 от 28.11.2016. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом взыскано по тарифу по 100 рублей за удостоверение каждой копии документа.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 8488 от 23.03.2017, счетом на оплату № 340 от 13.03.2017, актом оказанных услуг от 06.03.2017. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24204,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 1776 от 23.06.2016, платежным поручением № 1125 от 12.04.2017.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями указанного постановления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24204,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2008 в размере 1802883,5 руб., из которых денежные средства в счет погашения основного долга в размере 1646845,81 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017 в размере 134030,13 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 20.03.2017 в размере 22007,56 руб.

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты в размере 12,50 % годовых от суммы непогашенного основного долга начиная с 21.03.2017 и по день фактического исполнения (уплаты).

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,02 % от суммы непогашенного основного долга за каждый календарный день просрочки платежа начиная с по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1656102,40 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24204,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева