Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-3171/2017 ~ М-3153/2017

Дело № 2-3171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Камолову Н.А., Осипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Камолову Н.А., указывая, что 31.07.2015 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее именовалось - ОАО «Плюс Банк») и Камоловым Н.А. (заемщик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 22,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита, но не более 9 500 рублей). Денежные средства по договору были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 160 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно ч. 12 ст. 5 которого, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указания Банка России от 23.04.2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 31.07.2015 года, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 700 249 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 618 324 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69 344 рубля 30 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 590 рублей 95 копеек. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> возникло у заемщика 31.07.2015 года на основании заключенного между заемщиком и <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1 160 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Камолова Н.А. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 года в размере 700 249 рублей 35 копеек; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 160 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 4-7/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом установленных обстоятельств в части собственника предмета залога, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Осипов А.А. /л.д. 94/, являющийся собственником предмета залога на момент рассмотрения дела по существу. /л.д. 84/.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. /л.д. 7/.

В судебное заседание ответчики Камолов Н.А., Осипов А.А. не явились, извещены надлежаще по последним известным суду адресам их регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») и Камоловым Н.А. был заключен кредитный договор № по кредитной программе «АвтоПлюс».

    Из содержания индивидуальных условий предоставления потребительского кредита следует, что кредитные средства предоставлены Камолову Н.А. на целевые нужды - для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора; в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22,9 % годовых; проценты за первый процентный период определяются как 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 22,9 % годовых.

    Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель (Камолов Н.А.) передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1 160 000 рублей. /л.д. 10-13/.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно ч. 12 ст. 5 которого, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указания Банка России от 23.04.2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

    Согласно п. 14 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. /л.д. 11/.

    Кредитный договор, индивидуальные условия договора залога, график платежей подписаны, согласованы и приняты заёмщиком, о чем свидетельствует подпись заёмщика. При этом в ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31.07.2015 года и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком Камоловым Н.А. суду не заявлено.

    Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором Камолов Н.А. является заёмщиком, возникшим.

    Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 31.07.2015 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом Камоловым Н.А. в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

    Согласно п. 4.5 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в статье 3 настоящих Условий. /л.д. 55/.

    Размер ежемесячного платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (графике платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 14/.

    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Камолову Н.А. кредитных средств выполнил в полном объеме 31.07.2015 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Факт использования заемщиком Камоловым Н.А. предоставленных Банком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от 31.07.2015 года, заключенным между <данные изъяты> (продавец) и Камоловым Н.А. (покупатель), по условиям которого, покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 рублей /л.д. 16/, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от 31.07.2015 года, подписанных, в том числе, Камоловым Н.А. /л.д. 17/.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Камоловым Н.А. в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

    Положениями п. 5.2., 7.1., 7.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 56, 58/.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, Камоловым Н.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, 19.04.2017 года Банком в адрес заемщика Камолова Н.А. было направлено требование от 18.04.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок не позднее 22.05.2017 года /л.д. 23-25/, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

    Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 31.07.2015 года составила 700 249 рублей 35 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 618 324 рубля 10 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 69 334 рубля 30 копеек, задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 12 590 рублей 95 копеек. /л.д. 18-22/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 31.07.2015 года в размере 618 324 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Условиям кредитного договора от 31.07.2015 года установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 22,9 % годовых, кроме процентов за первый процентный период, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 22,9 % годовых. /л.д. 10/.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 69 334 рубля 30 копеек. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

    В силу положений п. 1.19 Условий предоставления кредита, процентным периодом является – период времени, за который Банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленную графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последнего процентного периода – в дату последнего платежа). /л.д. 53/.

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика Камолова Н.А. в пользу Банка в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Условиями кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. /л.д. 11/.

    В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

    Согласно представленного Банком расчета, размер задолженности по пене за просрочку возврата кредита составляет 12 590 рублей 95 копеек.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

    Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

    При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты основного долга по договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

    В связи с изложенным, поскольку заемщиком Камоловым Н.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 года, подлежащая взысканию с ответчика (заемщика) Камолова Н.А. в пользу истца по состоянию на 05.06.2017 года, составляет 700 249 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 618 324 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69 344 рубля 30 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 590 рублей 95 копеек.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 160 000 рублей 00 копеек, установленной в договоре залога.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения, принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 года является залог приобретенного с использованием кредитных средств Банка транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные условия содержатся в п. 8.9 Условий предоставления кредита, которым установлено, что распоряжение предметом залога любым способом (купля-продажа, сдача в аренду и пр.) возможно только согласия Банка (залогодержателя). /л.д. 60/.

Как следует из п. 8.4 Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. /л.д. 59/.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком Камоловым Н.А. иному лицу без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия к залогодержателю не обращался. Доказательств обратному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.07.2017 года, 23.10.2015 года транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя Осипова А.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2015 года. /л.д. 84-90/.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Осипова А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.08.2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за №. /л.д. 26/.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Осипов А.А. до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик Осипов А.А. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, Осипов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом того, что доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, не представлено, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 160 000 рублей. /л.д. 12/..

Обратившись в суд с данным иском ПАО «Плюс банк» просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами.

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, сумму в размере 1 160 000 рублей, определенную сторонами договора.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Камолова Н.А. по кредитному договору № от 31.07.2015 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № и № от 11.07.2017 года, при подаче данного иска в суд ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в общем размере 16 202 рублей 00 копеек /л.д. 2, 3/, из которых: 6 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение требования об обращении взыскание на предмет залога, 10 202 рубля 00 копеек - за рассмотрение требования о взыскании задолженности.

    С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, при этом с ответчика Камолова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 202 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом в полном объеме требование о взыскании задолженности), с ответчика Осипова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом требование об обращении взыскание на предмет залога).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Камолова Н.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № от 31.07.2015 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 700 249 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 618 324 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69 344 рубля 30 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 590 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Осипову А.А., установив его начальную продажную цену в размере 1 160 000 рублей 00 копеек.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Камолова Н.А. по кредитному договору № от 31.07.2015 года.

Взыскать с Камолова Н.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 рубля 00 копеек.

Взыскать с Осипова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л.В. Ямчукова