Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-2594/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Попылкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование иска указав, что 12.02.2015г. между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ФИО3 в размере 1 308 022,60 рублей на срок до 12.02.2020г., процентная ставка 20,3% годовых на следующие цели: оплата в ООО «Феникс-Авто ХМ» стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ФИО4 и заемщиком заключен договор залога названного автомобиля. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно невнесение платежей в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, ФИО4 уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования ФИО3, потребовав погашения ФИО3, однако данное требование исполнено не было. За неисполнение условий кредитного договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 723 532,47 руб., из которых основной долг – 1 308 022,60 руб., проценты за пользование ФИО3 – 395 349,84 руб., неустойка (штрафные проценты) – 20 160,04 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 309, 310, 317, 348-351 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 723 532,47 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 817 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена судом по всем известным адресам проживания и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Попылькиной А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно–акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12-15).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен в сумме 1308022,60 руб. сроком гашения 12.02.2020г. включительно, с уплатой процентов (по графику) из расчета по процентной ставке 20,30 % годовых.

Согласно п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется для приобретения транспортного средства Honda CR-V, VIN SHSRE5870EU211604, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих условий заемщик поручает Банку, а Банк принимает поручение заемщика в дату зачисления сумм кредита на счет: перевод в размере 1206000 рублей - назначение платежа «Оплата по счету № ФХМ0000005 от 11.02.2015 г. по договору купли – продажи автотранспортного средства № 710\02 от 11.02.2015 г., а так же перевод в размере 102022,60 рублей – назначение платежа «Оплата по полису № 20383381\15-ТФ» (л.д. 14).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа месяца (п. 6 условий).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 874 руб.

Согласно п/п. 1 п. 2.5.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства перед заемщиком Попылькиной А.В. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика № 40817810450500092607 денежные средства в размере 1 206 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Согласно п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять в Банк копии дополнений к страховым полисам по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 рублей (л.д. 13).

В нарушение условий договора заемщик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.08.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 723 532 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 1 308 022 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам – 395 349 руб. 84 коп., штрафные проценты (неустойка) - 20 160,04 руб.

В ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 022 руб. 60 коп. Как отмечалось ранее, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1308022 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 20,3 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 395 349 руб. 84 коп.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с заемщиков в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 160,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявлений и оснований для снижения неустойки не имеется. В этой связи, а также, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, альтернативный расчет суммы задолженности не представлен, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заемщик обязуется передать в залог ФИО4 транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору (л.д.13).

По п. 22 индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1741000 руб.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

11.02.2015г. между ООО «Феникс-Авто ХМ» (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 18), согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в. (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ответчик распорядился кредитными средствами, право залога у ФИО4 на предмет залога возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в. снят с учета и переоформлен на имя ФИО7(л.д. 58-59), на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Сведений о постановке на учет на территории РФ за иными лицами, суду не представлено.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен разделом 3 общих условий к договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства от 12.02.2015г., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО4 вправе обратить взыскание не предмет залога в судебном порядке.

Сторонами при заключении договора залога согласована оценка предмета залога в сумме 1741000 руб.

Из материалов дела следует, что правопреемником Попылькиной А.В. в залоговом правоотношении стал – Нуралиев Н.С., который будучи лично осведомлен о существе спора не представил суду каких-либо доказательств, являющихся основаниями для освобождения его от залоговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, выбыл из владения залогодателя, при этом согласия залогодержателя (истца) получено не было.

Доказательства размещения сведений о наличии залога имеются в материалах дела (л.д.78).

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, подлежащим удовлетворению. Что не лишает Нуралиева Н.С. права обратиться с иском о возмещении возникших у него убытков к Попылькиной А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Попылькиной А.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Размер просроченной суммы задолженности по основному долгу составляет 1 308 022 руб. 60 коп., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Между тем, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исковое заявление не содержит.

В п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № (ред. От 23.06.2015г.) «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон спора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В настоящее время оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В такой ситуации суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество без указания начальной продажной цены заложенного имущества, с указанием на реализацию имущества на публичных торгах, производимых по правилам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 817 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 39580 от 01.11.2016г. (л.д.5). Поскольку исковые требования судом удовлетворены с Попылькиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 817 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Попылькиной А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попылькиной А.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 723 532 рубль 47 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 1 308 022 рублей 60 копеек, задолженности по процентам – 395 349 рубль 84 копеек, неустойки в размере 20 160,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN):№, 2014 г.в. с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом – исполнителем, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 817 рублей 66 копейка.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                     Т.А. Васильева