Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-2404/2017 ~ М-1453/2017

Гр. дело № 2-2404/2017

Поступило в суд 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к светличному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданским кодексом РФ – *) обратился в суд с иском к ответчику Светличному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 124 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 951 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: *

В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее – истец, банк) и Светличным А.В. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования в * физических лиц по продукту «Автокредит». Кредит предоставлен Светличному А.В. целевым назначением на оплату приобретаемого в * транспортного средства-автомобиля марки *

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 416 666 руб. 67 коп., на срок 60 месяцев, т.е. до **** Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 16,90%., о даты первого платежа – 34,90%.

Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет **, открытый на имя заемщика.

Заемщик Светличный А.В., получив денежные средства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов. Размер задолженности по состоянию на **** составляет 375 124 руб. 37 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 286 592 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 30 146 руб. 05 коп., задолженность про процентам по просроченной задолженности – 4 985 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустойки – 53 400 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику извещение о досрочном истребовании кредита и извещении о расторжении кредитного договор, требования которых до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Светличного А.В. задолженность по кредитному договору ** в размере 375 124 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Базанов А.А. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что цена на автомобиль для определения первоначальной продажной стоимости установлена исходя из рыночной стоимости и соглашения сторон. Место нахождение автомобиля в настоящее время не известно, но согласно данным ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Светличный А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д.71).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.    В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истец * акцептовав заявление заемщика Светличного А.В. на получение кредита, перечислил последнему 416 666 руб. 67 коп. на открытый текущий счет **. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор **. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление о присоединении к правилам кредитования в * физических лиц по продукту «Автокредит» (л.д. 23-27), Правила кредитования (л.д. 33-35).

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по **** Согласно п. 1.6 заявления процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 16,90% годовых. В соответствии с п. 1.6.1 заявления процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 34,90% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении ответчика на получение кредита; Правилах кредитования в * физических лиц по продукту «Автокредит». Кредит предоставлен Светличному А.В. для оплаты приобретаемого у * транспортного средства-автомобиля марки *

Заемщик Светличный А.В. был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. С **** заемщик Светличный А.В. пользовался полученными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, в том числе приобрел транспортное средство в собственность (л.д. 13, 29-30, 65).

Подписав указанный кредитный договор, Светличный А.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ( п. 7.4.2 Правил – л.д. 34 оборот).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 13-22). Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору ** составила 375 124 руб. 37 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 286 592 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 30 146 руб. 05 коп., задолженность про процентам по просроченной задолженности – 4 985 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустойки – 53 400 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: погашение издержек Банка по возврату задолженности; погашение процентов по кредиту; погашение задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов даже при их недостаточности прямо следует из расчетной выписки и расчета, составленного истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 7220 руб. 01 коп. за период с **** подлежат вычету из общей суммы задолженности по кредиту (в первую очередь из размера процентов, заявленных ко взысканию).

Также из расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка по кредитному договору ** в размере 53 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

     Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств не наступило, размер заявленной ко взысканию неустойки в разы превышает размер ежемесячного аннуитентного платежа, в связи с чем суд уменьшает неустойку по кредитному договору ** до 31 450 руб. 37 коп. (10% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца).

     Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом общая сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка составит 345 954 руб. 08 коп., из которых 286 592 руб. 62 коп. – основной долг, 31 450 руб. 37 коп. - неустойка, 4 985 руб. 70 коп.– проценты.

Проверяя обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено следующее: в обеспечение обязательств по кредитному договору как следует из заявления о присоединении от **** ответчиком передан в залог автомобиль *

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с разделом 3 правил кредитования от 24.01.2014г. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Светличным А.В., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль * приобретенный Светличным А.В. на основании договора купли-продажи от **** до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 65-66).

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. 00 коп. Истец утверждает, что цена установлена исходя из рыночной стоимости и соглашения сторон. Истцом не представлен отчет об определении стоимости транспортного средства. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора. Кроме того, истцом указано, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был участником ДТАП.; любое участие в ДТП влечет повреждение автомобиля и снижение его товарной стоимости.

Следовательно, первоначальную продажную цену имущества следует определить на стадии исполнения в рамках исполнительного производства после осмотра автомобиля и оценки его стоимости.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованы, но подлежат удовлетворению частично с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины определяется исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований. При этом судом также учитывается, что взыскиваемая сумма снижена судом по причине применения положений ст. 333 ГПК РФ, а также в связи с тем, что установлено нарушение требований закона.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждены представленным платежным поручением (л.д. 5). С учетом того, что иск удовлетворен на 98,08%, требование об обращении удовлетворено, размер государственной пошлины составит 12817 руб. 78 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать со Светличного А. В. в пользу * денежные средства в размере 358 771 руб. 86 коп.

    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль, принадлежащий Светличному А. В., **** со следующими характеристиками: *, путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения в рамках исполнительного производства.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                          /подпись/                                                              Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017