Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-1796/2017 ~ М-1797/2017

Дело № 2-1796/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                      Н.Д. Николаевой

при секретаре                                                                  О.А. Пекарской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьянову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лукьянову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

       Между Лукьяновым П.А. и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 на предоставление кредита в сумме 478 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

В 2014 году была произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», 22.08.2016 реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика.

Заемщиком допущены нарушения Кредитного договора, платежи по кредитному договору осуществляются заемщиком несвоевременно.

Истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору оно в силу раздела 4 заявления и п. 7.1 Условий предоставления кредита обеспечивается залогом транспортного средства.

Обращаясь в суд, просят расторгнуть кредитный договор №-ДО-САР-11 от 25.10.2011, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» и Лукьяновым П.А., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 в размере 286 430 рублей 75 копеек, в том числе: 103 923 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 7 225 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 162 279 руб. 62 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 13 002 руб. 32 коп. – неустойка по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере 453 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12 064 рубля 31 копейка.

           Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Разинов А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянов П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Лукьяновым П.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 на предоставление кредита в сумме 478 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на срок 60 месяцев, с оплатой аннуитетных платежей в размере 10 854 руб. В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления ОАО Банке «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортных средств, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

В 2014 году была произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», 22.08.2016 реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

    Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 478 000 рублей были перечислены на текущий счет ответчика 25.10.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника №.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата ежемесячного аннуитетного платежа осуществляется 25 числа каждого месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.3.1. Условий Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае: нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более 30 (тридцати) дней.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов П.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита, с декабря 2015 года платежи по погашению задолженности не производит.

14.02.2017 истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 27.02.2017, которое не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Лукьяновым П.А.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

         Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 286 430 рублей 75 копеек, в том числе: 103 923 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 7 225 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 162 279 руб. 62 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 13 002 руб. 32 коп. – неустойка по просроченным процентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 подлежит взысканию с Лукьянова П.А., а заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга и процентов, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 40 000 рублей в части неустойки по просроченному основному долгу; до 3 000 руб. в части неустойки по просроченным процентам.

    Таким образом, с Лукьянова П.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 в размере 154 148 рублей 81 копейка, в том числе: 103 923 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 7 225 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 3 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 обеспечено согласно условиям кредитного договора (раздел 4 Заявления заемщика) и п. 7.1 Условий залогом транспортного средства – автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответственно, в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика Лукьянова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 31 коп., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьянову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор №-ДО-САР-11 от 25.10.2011, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» и Лукьяновым П. А..

         Взыскать с Лукьянова П. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-11 от 25.10.2011 в размере 154 148 рублей 81 копейка, в том числе: 103 923 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 7 225 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 3 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 31 коп.

        Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее Лукьянову П. А..

        В остальной части иска публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Н.Д. Николаева