Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-1707/2017 ~ М-1702/2017

Дело № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     О.В. Миллер

при секретаре                                                                Г.Р. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мулендееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Мулендееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

       Между Мулендеевым С.А. и ОАО «Первобанк» был заключен Кредитный договор № от 19.03.2014 на предоставление кредитна в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых со сроком погашения кредита 19.03.2019 года.

01 июля 2016 ПАО (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

    Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на текущий счет ответчика 19.03.2014, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Заемщиком допущены е нарушения Кредитного договора.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора Заемщик Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договоров. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 5 354,57 руб.

В соответствии с п.5.4 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Однако, в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита, перестал вносить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

25.11.2016 истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 27.12.2016, которое не исполнено.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор залога №, согласно которому предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №.

Обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №    в размере 233 528 рублей 28 копеек, в том числе: 174 486 рублей 94 коп. – основной долг; 59 041 рубль 34 копейки – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное транспортное <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 250 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 535 рублей 28 копеек.

           Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Сизова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мулендеев С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Мулендеевым С.А. и ОАО «Первобанк» был заключен Кредитный договор № от 19.03.2014 на предоставление кредитна в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых со сроком погашения кредита 19.03.2019 года.

01 июля 2016 ПАО (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

    Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на текущий счет ответчика 19.03.2014, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Заемщиком допущены нарушения Кредитного договора: с 20.04.2015 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора Заемщик Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договоров. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 5 354,57 руб.

В соответствии с п.5.4 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что Мулендеев С.А. не производит не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита с апреля 2015, перестал вносить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

25.11.2016 истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 27.12.2016, которое не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Мулендеевым С.А.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

         Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет    233 528 рублей 28 копеек, в том числе: 174 486 рублей 94 коп. – основной долг; 59 041 рубль 34 копейки – задолженность по процентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 года в сумме 233 528 рублей 28 копеек подлежит взысканию с Мулендеева С.А.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор залога №, согласно которому предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор залога №, согласно которому предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №, принадлежащее Мулендееву С.А., суд также находит подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответственно, в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 535 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мулендееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

              Взыскать с Мулендеева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года в сумме    233 528 рублей 28 копеек, в том числе: 174 486 рублей 94 коп. – основной долг; 59 041 рубль 34 копейки – задолженность по процентам, государственную пошлину в размере    5 535 рублей 28 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство         <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии №, принадлежащее Мулендееву С.А..

        В остальной части иска публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                    О.В. Миллер