Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-7823/2017 ~ М-5202/2017

Гр. дело №2-7823/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Цатурян Г. Ш., Макаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Цатурян Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] между Истцом АО «ЮниКредит Банк» и Цатурян Г. Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 014 019,00 рублей для приобретения у ООО «Авто-Престиж» транспортного средства Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска (п. 1 Заявления на получение кредита). Кредитный договор также содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 14,00 % годовых (пункт 2.4);

дата полного погашения кредита - до [ 00.00.0000 ] (пункт 2.3);

-ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 595,00 рублей (пункт 2.10);

- неустойка - 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8)

- договор залога считается заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию Автомобиля в залог, в том числе путем вручения Письма-Извещения банка о принятии Автомобиля в залог.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой [ 00.00.0000 ] г. сумма кредита в размере 1 014 019,00 рублей была зачислена на её счет.

В соответствии с Письмом-Извещением от [ 00.00.0000 ] , Автомобиль Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска, был принят АО «ЮниКредит Банк» в залог.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и в не полном размере вносились платежи в счет погашения свой задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

[ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование [ № ] о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 420 464,91 рублей, из которых: 265 295,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16 135,19 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 139 034,46 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Цатурян Г. Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 420 464,91 (Четыреста двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 91 копейка) рублей, из которых: 265 295,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16 135,19 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 139 034,46 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 351431,40 рублей; взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404,65 рублей

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, Макарова В. В..

[ 00.00.0000 ] представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Цатурян Г.Ш., Макарова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещений, о причинах неявки суду неизвестно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Ответчики не известили суд о причинах своей неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1. статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Цатурян Г. Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1014019 рублей для приобретения у ООО «Авто-Престиж» транспортного средства Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска (п. 1 Заявления на получение кредита). Кредитный договор также содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,00 % годовых (пункт 2.4); дата полного погашения кредита - до [ 00.00.0000 ] (пункт 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 595,00 рублей (пункт 2.10); неустойка - 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарныйдень просрочки (пункт 2.8); договор залога считается заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию Автомобиля в залог, в том числе путем вручения Письма-Извещения банка о принятии Автомобиля в залог.

В соответствии с пп.1.2 п.3 изменений [ № ] в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера (Решение [ № ] от «30» сентября 2014г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»).

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, а именно [ 00.00.0000 ] г. сумма кредита в размере 1 014 019 рублей была зачислена на счет ответчика Цатурян Г.Ш.

Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и в не полном размере вносятся платежи в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

[ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование [ № ] о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 420 464,91 рублей, из которых: 265295,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16135,19 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 139 034,46 рублей - штрафные проценты.

Судом представленный истцом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет 420 464 рубля 91 копейка.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Цатурян Г.Ш. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска, который в соответствии с Письмом-Извещением от [ 00.00.0000 ] был принят АО «ЮниКредит Банк» в залог.    

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из Кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств Цатурян Г.Ш. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на момент заключения договора на праве собственности Цатурян Г.Ш.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, новым собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Макарова В. В..

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что заемщик Цатурян Г.Ш. систематически не исполняла свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 351 431 рубль 40 копеек, исходя из стоимости автомобиля в размере 1 171 438 руб. и коэффициента остаточной стоимости автомобиля 0,3.

Каких-либо возражений от ответчика относительно начальной продажной стоимости, а так же предоставленного истцом отчета, доказательств подтверждающих, что данная стоимость не соответствует действительной, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 351 431 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 404 рубля 65 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 13 404 рубля 65 копеек в следующем порядке: с ответчика Цатурян Г.Ш. в размере 7 404 руб. 65 коп. (за имущественные требования о взыскании задолженности по кредиту), с ответчика Макаровой В.В. в размере 6000 руб. (за неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цатурян Г. Ш. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 420 464 рубля 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 404 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль Nissan Teana (VIN) [ № ], 2011 года выпуска.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 351 431 рубль 40 копеек.

Взыскать с Макаровой В. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина