Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов № 2-3905/2017 ~ М-3019/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено

21.06.2017.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16.06.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Банк «МБА-Москва» к <ФИО>3, <ФИО>2, ООО Компании «МТФ Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «МБА-Москва» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №- №, согласно которому Банк предоставил заемщикуправо на получение кредита в виде «овердрафт» с лимитом в размере 300 000 рублей, для оплаты платежных документов по счету №, открытому в банке согласно договора №- № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение иосновного долга осуществляется в течение срока действия банковской карты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 35 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>3 по договору составляет 444402 руб.05 коп., из которых 296 859 руб.33 коп.сумма просроченного основного долга, 107 360 руб.89 коп.- сумма просроченных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и банком заключен договор поручительства. Также с ООО «Компания «МТФ Плюс» заключен договор о залоге №. В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товары в обороте : диван «Индивидуальный заказ» стоимостью 101 851 руб.88 коп., диван «Флорис» стоимостью 105 000 рублей, диван угловой «Флорис» стоимостью 198 999 руб.99 коп.Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить согласно условиям кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2о., денежные средства в размере 444 402 руб.05 коп., в том числе 296 859 руб.33 коп.- сумму основного долга, проценты за пользование овердрафтом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 360 руб.89 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга, на сумму неуплаченного основногодолга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 604 руб.48 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6577 руб.36 коп, а также обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО Компании «МТФ Плюс» диван «Индивидуальный заказ» стоимостью 101 851 руб.88 коп., диван «Флорис» стоимостью 105 000 рублей, диван угловой «Флорис» стоимостью 198 999 руб.99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, предоставила расчет по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 257 руб.53 коп.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание ответчики <ФИО>2о.,и ООО Компания «МТФ Плюс» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав представителя истца,ответичка изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «МБА-Москва» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №- RUR/335-15/05, согласно которому Банк предоставил заемщикуправо на получение кредита в виде «овердрафт» с лимитом в размере 300 000 рублей, для оплаты платежных документов по счету №, открытому в банке согласно договора №- № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение иосновного долга осуществляется в течение срока действия банковской карты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 35 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>3 по договору составляет 444402 руб.05 коп., из которых 296 859 руб.33 коп.сумма просроченного основного долга, 107 360 руб.89 коп.- сумма просроченных процентов.Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить согласно условиям кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

    Согласно п. 12 Овердрафта непогашенная в срок задолженность рассматривается как просроченная. За несовоевременное погашение задолженности с заемщика взимается пеня 0,04 % за каждый день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик <ФИО>3 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и банком заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.2.1. указанного договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по овердрафту нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по овердрафту, указанных в п.п.2.1.,2.1.2, 2.1.3. договора залога.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>3 и с поручителя <ФИО>2о., в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 694 руб.02 коп., из которых 296 859 руб.33 коп.- основной долг, 135 257 руб.33 коп.- проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей пени по просроченному основному долгу, 6 577 руб.36 коп. в счет пени по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

Как следует из заключенного с ответчиком ООО «Компания «МТФ Плюс» кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются товары в обороте: диван «Индивидуальный заказ» стоимостью 101 851 руб.88 коп., диван «Флорис» стоимостью 105 000 рублей, диван угловой «Флорис» стоимостью 198 999 руб.99 коп

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ООО «Компания «МТФ Плюс» надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем товаров в обороте, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2, ООО «Компания «МТФ Плюс» в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 644 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>2 Мели оглы, ООО «Компания «МТФ Плюс» солидарно в пользу Банка «МБА- МОСКВА» задолженность по кредитному договору в размере 421 694 руб.02 коп., из которых 296 859 руб.33 коп. сумма основного долга, 135 257 руб.33 коп.- проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей пени по просроченному основному долгу, 6 577 руб.36 коп.в счет пени по просроченным процентам, 13 644 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: