Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов № 2-2461/2017 ~ М-2004/2017

Дело № 2-2461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Месрагулян МГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Месрагулян М.Г., ссылаясь на то, что 12 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредита на покупку транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, на сумму 460 200 рублей, под 12,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата кредита до 12 июля 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № в сумме, определённой кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 июля 2012 года между АО «Тойота Банк» и Месрагулян М.Г. был заключен договор залога №№ на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, от 12 июля 2012 года.

С 12 января 2015 года ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, а именно: платежи в соответствии с графиком не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного банку в залог транспортного средства скрывает.

15 ноября 2016 года в адрес ответчика со стороны кредитора было направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты направления требования должнику. Однако требования банка со стороны заёмщика не исполнены – задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность Месрагулян М.Г. перед АО «Тойота Банк» за период с 12 января 2015 года по 16 декабря 2016 года составляет 230 016 рублей 89 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «3А Бизнес» № от 23 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № составляет 650 000рублей.

Таким образом, АО «Тойота Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 12 июля 2012 за период с 12 января 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 189 415 рублей 15 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 187 731 рубль 17 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 683 рубля 98 коп., неустойки в размере 41 601 рубль 74 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 11 500 рублей 17 коп.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Месрагулян М.Г., против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее основного долга и процентов не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, она и ее муж являются инвалидами, им установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредита на покупку транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на сумму 460 200 рублей, под 12,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата кредита до 12 июля 2017 года (л.д.№

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тойота Банк», с одной стороны, и Месрагулян М.Г., с другой стороны, был заключён договор залога № транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии ДД.ММ.ГГГГ, от 12 июля 2012 года, по условиям которого залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору, по возврату основного долга, процентов, штрафных процентов, возмещения убытков, неустойки, а также возмещения расходов, затрат и издержек, исходя из условий договора (л.д№).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счёт Месрагулян М.Г. № сумму в размере 460 200 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Поскольку заемщиком не уплачен основной долг в полном объёме, проценты за пользованием кредитом, по состоянию на 16 декабря 2016 года сумма просроченной задолженности заемщика перед истцом за период с 12 января 2015 года по 16 декабря 2016 года составила 230 016 рублей 89 коп., а именно:

задолженность по основному долгу – 187 731 рубль 17 коп.,

проценты за пользование кредитом – 683 рубля 98 коп.;

неустойка за просрочку платежей – 41601 рубль 74 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, начисленных процентов, расчёт АО «Тойота Банк» соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным (л.д. №).

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях, заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства Месрагулян М.Г. об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, поскольку установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не большая по сравнению с полученным кредитом в 2012 году, кроме того, суд учитывает, непродолжительность срока возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Месрагулян М.Г. о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с 41 601 рубля 74 коп. до 1 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об оценке ООО «3А Бизнес» № от 23 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, составляет 650 000рублей (л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответной стороной результаты, определенные заключением специалиста ООО «3А Бизнес», не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при разрешении данных исковых требований АО «Тойота Банк» суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «3А Бизнес» № от 23 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Месрагулян М.Г. обязательств по кредитному договору от 12 июля 2012 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу АО «Тойота Банк» на принадлежащий на праве собственности Месрагулян М.Г. автомобиль «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путём продажи его с публичных торгов.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную цену с учётом рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной специалистом по результатам исследования. Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, составит 650 000 рублей.

Кроме того, с Месрагулян М.Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «3А Бизнес» досудебной оценки стоимости транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, в размере 1 500 рублей. Указанные расходы являются для АО «Тойота Банк» в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы материального права, с Месрагулян М.Г. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию государственная пошлина (за разрешение требований имущественного характера (взыскание кредитной задолженности) в размере 4 988 рублей 30 коп. и за разрешение требований неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей, а всего в размере 10988 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Месрагулян МГ в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 12 июля 2012 года за период с 12 января 2015 года по 16 декабря 2016 года - сумма основного долга в размере 187 731 рубль 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 683 рубля 98 коп., неустойку в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 189415 рублей 15 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Месрагулян МГ в пользу АО «Тойота Банк» расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 10 988 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

СУДЬЯ: