Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по уплате государственной пошлины № 2-2060/2017 ~ М-1099/2017

Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК ЗЕНИТ к Мучкину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Мучкину Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата) по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 381870 рублей 27 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «FIAT PUNTO», 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, номер ПТС: №, в счёт погашения задолженности перед ПАО «Банк Зенит», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей, взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13018 рублей 70 копеек, расходов по проведению оценки в размере 2700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в соответствии с договором о предоставлении кредита №, заключенным между ПАО «Банк Зенит» и Мучкиным Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 457000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 14,75% годовых на приобретение автотранспортного средства «FIAT PUNTO» 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер ПТС: №. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 381870 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Зенит» - Байгильдин Т.Р., действующий на основании доверенности, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Мучкин Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 24 мая 2017 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Мучкин Е.А. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется (л.д. 73).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ПАО «Банк Зенит» и Мучкиным Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям, которого ПАО «Банк Зенит» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 457000 рублей на срок 60 месяцев под 14,75% годовых на покупку автотранспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства путём ежемесячного погашения кредита в размере 10936 рублей 44 копеек.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, однако Мучкин Е.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно, не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов.

04 августа 2016 года ПАО «Банк Зенит» в адрес Мучкина Е.А. было направлено требования о погашении задолженности, при этом до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 45).

Согласно расчёта, представленного истцом по состоянию на 08 февраля 2017 года, размер задолженности Мучкина Е.А. составляет 381870 рублей 27 копеек, из которых 302505 рублей 99 копеек – основной долг по кредиту, 47065 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 32298 рублей 91 копейка – неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования кредитных средств на предпринимательские цели, процентную ставку неустойки в размере 0,5% в день, которая более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент возникновения спорных правоотношений и действующую на день рассмотрения дела, период просрочки, процентную ставку по кредиту в размере 14,75 % годовых, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 32298 рублей 91 копейки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объёме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 351571 рубля 36 копеек, из которых в счёт задолженности по оплате основного долга по кредиту – 302505 рублей 99 копеек, в счёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 47065 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2000 рублей.

Таким образом, с Мучкина Е.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от (дата) по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 351571 рубля 36 копеек.

Доказательств, подтверждающих иное, в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным, поскольку 04 августа 2016 года ответчику было направлено требование досрочном исполнении обязательств (л.д.45).

Данное требование не было исполнено ответчиком, сумма нарушенного обязательства не является незначительной, поэтому истец в соответствии с п.5.4.3. кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

Право собственности ответчика на автомобиль также подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.43-44), карточкой учёта ТС (л.д.71, 72).

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля на основании выписки из отчета № от (дата) рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 300000 рублей (л.д. 46-47).

Данный анализ истец просит принять в качестве достоверного доказательства по делу, ответчик также его не оспаривает, в связи с чем суд полагает, в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять данный анализ в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу изложенного, на основании указанной выписки из отчета № от (дата) рыночная стоимость заложенного имущества - LADA 111940 LADA KALINA, VIN №, год выпуска 2009 равна 150000 рублей, а UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска 2008, составляет 300000 рублей (л.д. 46-47), доказательств наличия иного соглашения о начальной продажной стоимости имущества, достигнутого между сторонами, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства FIAT PUNTO, 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя: №, принадлежащий на праве собственности Мучкину Е.А.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по досудебной оценке заложенного имущества, в размере 2700 рублей, в свою очередь подтверждения оплаты услуг оценочной организации в данном размере материалы дела не содержат, представителем истца в судебное заседания представлены не были.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Мучкина Е.А. в пользу ПАО «Банк Зенит» в полном объёме в размере 13018 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО БАНК ЗЕНИТ к Мучкину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкина Е. А. в пользу ПАО БАНК ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 351571 рубля 36 копеек, из которых в счёт задолженности по оплате основного долга по кредиту – 302505 рублей 99 копеек, в счёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 47065 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от (дата) – транспортное средство, автомобиль легковой, FIAT PUNTO, 2013 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, № двигателя: №, принадлежащее на праве собственности Мучкину Е. А., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мучкина Е. А. в пользу ПАО БАНК ЗЕНИТ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13018 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева