Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены № 2-2835/2017 ~ М-2622/2017

Дело № 2-2835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк » к Никитину Д.Н., Никитиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Д.М., Никитиной С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 12. Декабря, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком была передана истцу в залог указанная квартира. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, платежи вносили не в полном объеме и несвоевременно. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974033 рубля 05 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 838532 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 80885 рублей 99 копеек, неустойка – 54614 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчикам уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако задолженность не погашена. В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночная стоимость квартиры составляет 1752000 рублей. При обращении взыскания на предмет ипотеки начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере, равном 80% от рыночной стоимости. Истцом оплачено проведение оценки в сумме 2000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 974033 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 44 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12940 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей жилой площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 12. Декабря, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1401600 рублей.

Представитель истца по доверенности Ляшук Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что просроченная задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, находит разумным.

Ответчики Никитин Д.Н., Никитина С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и

Никитиным Д.Н., Никитиной С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Никитину Д.Н. и Никитиной С.А. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев. Сумма кредита выдана для приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк предоставил кредит путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита на лицевой счет ответчиков.

Факт получения ответчиками денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сторонами был согласован график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору, из которого следует, что аннуитетные платежи по договору в размере 11884 рубля 29 копеек вносятся 5 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, на момент предъявления искового заявления в суд обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчиков по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики платежи в погашение основного долга, уплаты процентов в полном объеме и своевременно не вносят, допустив образование просроченной задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974033 рубля 05 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 838532 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 80885 рублей 99 копеек, неустойка – 54614 рублей 67 копеек.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.3.4 кредитного договора).

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства, кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по основной долгу в размере 838532 рубля 39 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключенным между сторонами договором установлена уплата ответчиками процентов за пользование займом в размере 13,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность ответчиков по уплате процентов составляет 80885 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что Банк своевременно предоставил заемщикам кредит, ответчики обязаны уплатить ему проценты за пользование займом в указанном размере, установленном условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заемщиками нарушается график погашения задолженности, платежи по возврату суммы кредита и процентов своевременно не вносятся, истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 кредитного договора, размер которой, согласно расчету истца, составляет 54614 рублей 67 копеек.

Расчет задолженности по договору займа суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 40000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, уплате неустойки в течение 30 дней с даты получения требований. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 85-90).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения предоставленного кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, на основании ст. 323, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность в размере 959418 рублей 38 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 838532 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 80885 рублей 99 копеек, неустойка – 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. 12 декабря, <адрес>.

В пункте 2.2 кредитного договора указано, что права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной.

Как установлено судом, указанная квартира, принадлежит Никитину Д.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Никитиным Д.Н. составлена закладная, в соответствии с которой залогодержателем и законным владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России»; обязательством, обеспеченным ипотекой в силу закона, является обязательство по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/107/2012-329. В этот же день закладная выдана залогодержателю.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено пунктом 5.3.4 кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Согласно отчету №С-05/17, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1752000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 данного нормативного акта, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена на основании отчета оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Суд признает данный отчет достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации.

Поскольку в заключении эксперт определял рыночную стоимость имущества, т.е. без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 1401600 рублей (1752000 х 80% / 100%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2000 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, и составившие 2000 рублей, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, по 1000 рублей с каждого.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере 44 рубля 84 копейки, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков, по 22 рубля 42 копейки с каждого.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 12940 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 6470 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Никитина Д.Н. и Никитиной С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 рублей, с каждого, за удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Никитина Д.Н., Никитиной С.А. в Пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 959418 рублей 38 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 838532 рубля 39 копеек; просроченные проценты – 80885 рублей 99 копеек, неустойка – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никитину Д.Н.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:102325, назначение объекта – жилое помещение, площадь объекта – 49,8 кв. м; инвентарный №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1401600 рублей.

Взыскать с Никитина Д.Н., Никитиной С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 44 рубля 84 копейки, по 22 рубля 42 копейки с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12940 рублей, по 6470 рублей, с каждого.

Взыскать с Никитина Д.Н., Никитиной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.