Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов № 2-2280/2017 ~ М-130/2017

Дело № 2-2280/17                  ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Абрамовой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 547 685 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 888 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 343 руб. 50 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 409 руб. 17 коп., обратив взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 749 986 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Абрамовой Я.А., ответчик получил у истца кредит в сумме 674 986 руб. с процентной ставкой – 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платежа на дату заключения договора в размере 18 442 руб. 11 коп. В результате реорганизации к истцу как правопреемнику ОАО «Первый Объединенный Банк» ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства GREAT WALL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, залоговая стоимость которого определена в 749 986 руб. /Л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /Л.д. 66/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /Л.д. 3/.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации /Л.д. 61/, ответчик корреспонденцию не получает /Л.д. 58, 63, 67/, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка сторон в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме 674 986 руб. с процентной ставкой – 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платежа на дату заключения договора в размере 18 442 руб. 11 коп. /Л.д. 6-10/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /Л.д. 14-21/ и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равные суммы в соответствии с информационным расчетом по кредитному договору; размер платежа – 18 442 руб. 11 коп.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 486 руб. 17 коп. /Л.д. 10/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /Л.д. 22-27/.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 547 685 руб. 94 коп. /Л.д. 13, 27/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.2 Уведомления о полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 17,5% годовых /Л.д. 9/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 888 руб. 03 коп. /Л.д. 13/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 343 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /Л.д. 7 оборот/.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог легкового автомобиля марки GREAT WALL CC7151SMA05 2013 года выпуска VIN № /Л.д. 7 оборот/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования..

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению ануитетных платежей более трех раз.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ст. Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге". Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения ануитетных платежей.

В силу п. 1.7 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога на момент заключения договора оценивается по соглашению сторон в размере 749 986 руб. /Л.д. 11 оборот/.

Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 547 685 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 888 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 343 руб. 50 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки GREAT WALL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 749 986 руб.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 409 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Абрамовой Яны Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 547 685 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 888 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 343 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки GREAT WALL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 749 986 руб.

Залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 731 326 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья