Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд № 2-1255/2017 ~ М-684/2017

Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 1 187 988,63 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для приобретения в собственность автомобиля. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель № года изготовления. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 748 548,73 рублей. С учетом снижения пени считает возможным взыскать с ответчика 708 209,25 рублей. На основании отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 727 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 708 209,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, определить начальную продажную стоимость в размере 727 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 для более полного и всестороннего разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «НПК «Экотавр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, также представляющий как директор интересы третьего лица ФИО5», требования поддержал, просил отказать банку в удовлетворении требований. Готов в добровольном порядке выплатить истцу 200 000 рублей – разницу между выплаченной им банку суммой и изначальным размером займа, либо передать в счет погашения всего долга заложенный автомобиль. Суду пояснил, что он и его компания находятся в тяжелом финансовом положении, возникшем из-за кризиса в стране. Своей вины в случившемся не усматривает. Нуждаясь в денежных средствах для обеспечения деятельности принадлежащей ему организации ФИО6», учредителем и руководителем которой он является, был вынужден в 2013г. обратиться в ВТБ 24 (ПАО) по вопросу получения кредита для приобретения пассажирского микроавтобуса на базе Форд Транзит. Поскольку кредит на юридическое лицо не выдавали, он был вынужден оформить кредит на себя и приобрести транспортное средство марки М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, на свое имя, оформив его в залог банка. Просит учесть, что данное транспортное средство используется только в деятельности ФИО7», которое оплачивает кредит, содержит, осуществляет ремонт, взаимодействует с ГИБДД, оплачивает страховку, поэтому взыскание нарушит права эксплуатирующей организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он уступил ФИО8» по договору № права требования к ФИО10», оплаченного им транспортного средства марки М-3006 по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по этому договору собственником указанного транспортного средства является ФИО9».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему целевой кредит в размере 1 187 988,63 рублей сроком по 11.12.2018г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, для приобрете�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????‚����������?????????

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог банка ФИО2 передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: марка, модель ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 1 447 000 рублей.

Данное транспортное средство: марка, модель ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления (автобус на базе Форд Транзит) приобретено ФИО2 по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО11» за 1 447 000 рублей, из которых 300 000 рублей – предоплата за счет личных денежных средств, а 1 147 000 рублей – за счет кредитных средств ВТБ 24 (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО12» ФИО2 выставлен счет № на сумму 1 147 000 рублей как частичную оплату за указанное транспортное средство.

В соответствии с представленным истцом Отчетом №-ИА от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет в 727 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ОМЭКС», согласно заключения которой №-РО от 27.03.2017г. рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель ФИО13, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, составляет 622 243 рублей.

По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства: марка, модель ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является ФИО2

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму денежных средств, что подтверждается Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, направив в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 209,25 рублей, из которой 664 806,43 рублей – основной долг, 38 920,65 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 482,17 рублей – пени.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

При взыскании задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным банком, проверив и найдя его верным. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составляет по указанному кредитному договору 708 209,25 рублей, из которой 664 806,43 рублей – основной долг, 38 920,65 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 482,17 рублей – пени.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно условиям договора залога кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом бесспорно установлен, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Довод ответчика о том, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание, так как оно используется только в деятельности ООО «НПК «Экотавр», которое оплачивает кредит, его содержит, осуществляет ремонт, взаимодействует с ГИБДД, оплачивает страховку, поэтому взыскание нарушит права эксплуатирующей организации, судом отвергается как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не является.

То обстоятельство, что между ФИО2 и третьим лицом ФИО15», учредителем и директором которого он же и является, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования спорного автомобиля, также не имеет значения для дела.

Так, ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в данном случае право на залог сохраняется за истцом, вне зависимости от того, кто является в настоящее время собственником спорного транспортного средства - ФИО2 или ФИО16» в лице его учредителя и директора ФИО2

При этом, до настоящего времени ФИО2 в органах ГИБДД значиться как законный владелец этого транспортного средства.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФИО17» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, составляет 622 243 рублей, суд считает необходимым назначить именно эту цену как начальную продажную на торгах, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является надлежащим доказательством.

24.10.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведено соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 708 209,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 282 рублей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге ВТБ 24 (ПАО) автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 622 243 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.