Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов № 2-1949/2017 ~ М-955/2017

Гр. дело № 2-1949/2017

Поступило в суд 28.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Ровкину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец * обратился в суд с иском к Ровкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 900 535 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 44 702 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – *** путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 6 519 200 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора от **** **.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** между * (далее – банк, истец) и Ровкиным В.Ю. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 875 000 руб. 00 коп. с условием возврата и платности на срок 182 месяца целевым назначением на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,35%. Возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами в размере 59 610 руб. 38 коп.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Начиная с **** заемщик Ровкин В.Ю. нарушает обязательства по своевременному внесению платежей. Банк имеет право на получение причитающегося, а равно на получение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита.      Квартира, приобретенная на заемные средства, предана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств, для получения причитающегося банк имеет право на обращение с иском о взыскании долга досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования досудебной претензии о досрочном возврате кредита не исполнены. По состоянию на **** задолженность заемщика составляет 4 900 535 руб. 87 коп., в том числе: 4 615 161 руб. 86 коп. – основной долг, 266 777 руб. 34 коп. – задолженность по плановым процентам, 15 309 руб. 61 коп. – задолженность по пене, 3 287 руб. 06 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

В судебное заседании ответчик Ровкин В.Ю. не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении не мотивировано. Неявка ответчика в судебное заседание признана неявкой без уважительных причин, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для разрешения вопроса мирным путем и для личного присутствия ответчика в судебном заседании. Ранее указывал, что банком не соблюден установленный порядок досудебного обращения. (л.д. 114, 121).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений сторон, что **** между * и Ровкиным В.Ю. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Ровкину В.Ю. денежные средства в размере 4 875 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,35% на срок 182 календарных месяца, целевым назначением на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 18-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика денежных средств в размере 4 875 000 руб. 00 коп. **** что подтверждается мемориальным ордером ** от **** (л.д. 31). Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Заемщик Ровкин В.Ю. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, пользовался заемными средствами с момента их получения - распорядилась полученными кредитными средствами для приобретения жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.5 кредитного договора и графика погашения кредита заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 59 610 руб. 38 коп. (л.д. 27-30).

В случае просрочки исполнения обязательств, в силу ст. 3.10 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ровкиным В.Ю. были переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве на основании раздела 6-7 кредитного договора.

Заемщик Ровкин В.Ю. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Внесенных им денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются представленной выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика Ровкина В.Ю. (л.д.14-17), доказательств внесения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке движения денежных средств, а также после обращения с иском в суд, в счет погашения долга ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены до настоящего времени, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны (л.д. 99-101).

При определении размера долга, подлежащего взысканию в судебном порядке суд руководствуется представленной стороной истца выпиской по счету по состоянию на дату **** (л.д. 14-17). Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** задолженность заемщика составляет 4 900 535 руб. 87 коп., в том числе: 4 615 161 руб. 86 коп. – основной долг, 266 777 руб. 34 коп. – задолженность по плановым процентам, 15 309 руб. 61 коп. – задолженность по пене, 3 287 руб. 06 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.

До настоящего времени заемщик образовавшуюся задолженность не погасила, иного не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед * нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими содержанию кредитного соглашения. Требований о признании условий кредитного договора ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от обязательств на основании ст. 333, 401 ГК РФ судом не установлено. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует (соразмерен) просроченному основному долгу. Снижение неустойки приведет к неосновательному освобождению должника от исполнения обязательств.

Судом принимается во внимание, что ответчик заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои мотивированные возражения относительно заявленного предмета спора, кроме того пользовался при этом помощью представителя, т.е. получал квалифицированную юридическую помощь, все действия ответчика были направлены на затягивание процесса. Также с момента принятия иска к производству у ответчика имелась реальная возможность проверить представленный стороной истца расчет, сверить отраженные в выписке по счету платежи с имевшимися квитанциями, представить доказательства внесения денежных средств в большем объеме, чем указано истцом.

Учитывая вышеизложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней суд находит обоснованными, но с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.15 кредитного договора (л.д. 22- оборот) в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующий порядок погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по погашению просроченных обязательств по кредиту (требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, требование по уплате просроченного долга), во вторую очередь – обязательства заемщика по договору, существовавшие на дату платежа в следующей очередности (требования по уплате процентов за пользование кредитом, требования по возврату основного долга).

Согласно п. 5.3.16 договора требования кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований, перечисленных в п. 5.3.15 Правил, исполняются заемщиком в дату внесения им платежей.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом. Следовательно, истцом нарушался порядок списания пеней, установленный законом и договором.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 8 456 руб. 72 коп. за период с **** подлежат вычету из суммы задолженности по плановым процентам.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Ровкина В.Ю. составит (4615161,86+266777,34-8456,72+15309,61+3287,06)=4892079,15 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ровкиным В.Ю. передается залог прав требования в силу закона, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика) (раздел 7 кредитного договора) (л.д. 18).

На момент заключения договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

На момент подачи иска в суд истец представил отчет * о стоимости имущества – 8 149 000 руб. 00коп. (л.д. 40).

     Ответчик не оспорен в судебном заседании данный отчет, не заявлено о назначении судебной экспертизы, в своих возражениях ответчик не указывал на иную стоимость заложенного имущества, доказательств обратного не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями Договора Ипотеки Банк может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, наличие задолженности по уплате кредита установлено в судебном заседании, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд руководствуется следующим. В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного по договору имущества составит 6 519 200 руб. 20 коп. (или 80% от рыночной стоимости, определенной на основании выводов отчета об оценке).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца *

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, расчет производится пропорционально удовлетворенным требованиям (6000 - за требование об обращении, 6 000 – за требование о расторжении, 32 647 руб. 09 коп – за требования о взыскании долга (из расчета, что данные требования удовлетворены на 99,83%)). Общий размер государственной пошлины составит 44 647 руб. 09 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу истца составит 4 945 182 руб. 96 коп. (44 647 руб. 09 коп.+4892079,15).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать с Ровкина В. Ю. в пользу * денежные средства в размере 4 945 182 руб. 96 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 519 200 руб. 00 коп.

    Расторгнуть кредитный договор ** от ****

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                /подпись/                                                    Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017г.