Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № 2-2744/2017 ~ М-2045/2017

Дело № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от27.09.2012 г. по состоянию на «17» мая 2017 г. (включительно) в размере 224 180 (Двестидвадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 69 копеек, из которых:

    -    211 236,09 руб. - остаток ссудной задолженности;

    - 6 671,65 руб. - задолженность по плановым процентам;    -     5 098,51 руб. - задолженность по пени;

     - 1 174,44 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 388 000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

    Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012 г.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 911 (Двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 03 копейки.

    В обосновании своих требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 сентября 2012 г. № ответчику Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предоставил кредит в газмере 1 200 000,00 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 44,1 кв. м.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 октября 2012 года Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.10.2012 года.

Начиная с октября 2012 г. Ответчик нарушает условия Кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что не смотря на то, что ответчик вошел в график, произвел платежи 10 апреля и 2 мая 2017 года в размере 900 000 рублей, уточненные требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что вошел в график, единовременно внес 900 000 рублей, таким образом погасил просроченный долг и просроченные проценты, более того данных денег хватило погасить кредит на будущее, а именно остаток ссудной задолженности составляет 211 236,09 рублей, согласно графику платежей данная задолженность должны быть только 20.07.2026 года. Кроме того не согласен с оценкой объекта недвижимости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

в соответствии с условиями кредитного договора от 27 сентября 2012 г. № ответчику Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предоставил кредит в газмере 1 200 000,00 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 44,1 кв. м.

    Согласно пункту 5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, которая была зарегистрирована 03.10.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером 54-54-01/017/2012-964. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Кредитору как первоначальному залогодержателю 03.10.2012 г. (далее «Закладная»)

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 05 октября 2012 года Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.10.2012 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 809, 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, производил не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность составляла 1 142 206 рублей 69 копеек, из которых:

     -1 069 462,27 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

    - 66 471,47 руб. - задолженность по плановым процентам;

    - 5 098,51 руб. - задолженность по пени;

-1174,44 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В расчете задолженности истец не указал, какая сумма задолженности составляет просроченный основной долг.

Согласно графику платежей, ориентировочная сумма просроченных платежей на дату подачи иска 12.04.2017 года составляет примерно 25 613,76 рублей (л.д. 47).

Однако ответчик еще до подачи искового заявления истцом в суд 10.04.2017 года оплатил 453 026 рублей, что хватало погасить как просроченный основной долг, так и проценты и пени, однако истец данные денежные средства направил для погашения основного долга и частично пени и проценты (не учел требования ст. 319 ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи иска задолженности по процентам и просроченному основному долгу у ответчика отсутствовала.

Кроме того ответчик 02.05.2017 года оплатил еще 465 000 рублей, которые полностью пошли на оплату основного долга.

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчиков по просроченному основному долгу отсутствует, что подтверждается выпиской, представленной истцом. В данной выписке так же указано, что остаток ссудной задолженности составляет 211 236,09 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик вошел в график и более того оплатил на будущее, так как согласно графику платежей данная задолженность должны быть только 20.07.2026 года.

Указание на задолженность по процентам в размере 6 671,65 руб. не соответствует действительности, поскольку обязанность по оплате данных процентов установлена с 20.05.2017 года по 29.05.2017 года, и в выписке они указаны как плановые. Следовательно, просрочка оплаты данных денежных средств не наступила.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3 000 рублей.

Ответчик не оспаривали факт просрочки платежей, из представленной суду выписки лицевому счету следует, что образовавшаяся просроченная задолженность перед Банком на дату вынесения решения суда (17.05.2017 года) погашена полностью, а проценты посчитаны на дату следующего платежа, что подтверждает документально и не оспаривается истцом. Одновременно ответчик суду пояснили, что просрочки имела место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика - временная потеря работы. В настоящем не нарушают сроки оплаты, вносят денежные средства по графику, в течении месяца внесли 900 000 рублей, тем самым подтвердили свою платежеспособность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений ответчиков и их представителя, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характер злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, в настоящее время задолженность погашена.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях N243-О-О, N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются необоснованными.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2027 году) и его последствиям.

Вместе с тем, ВТБ 24 (ПАО) не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество в будущем, при наличии оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходит из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, просроченная задолженность по основному долгу по графику платежей была погашена ответчиками в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Разрешая требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22). Согласно п. 22 указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления при цене иска в размере 1 142 206,69 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 911 руб. 03 коп. (13 911 рублей 03 копейки за требования имущественного характера и 12 000 рублей за требования не имущественного характера) (л.д.5 Платежное поручение N 843). В дальнейшем истцом поддерживалось требование на момент принятия решения о взыскании задолженности в размере 224 180,69 рублей и требования не имущественного характера. Размер государственной пошлины при цене иска в размере 224 180,69 рублей и два требования неимущественного характера составляет 5442 + 12 000, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию разница данных сумм, в размере 8469,03 рублей. (25911,03 – 17442. = 8469,03.) + 400 рублей за удовлетворение требований по взыскании пени.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 пеню в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 12780 рублей. В основной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находитсяв гражданском деле № 2744/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.