Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-964/2017 ~ М-493/2017

Дело № 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             28 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре         Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца

ООО «Ипотечный агент Эклипс-1»

с правом передоверия ПАО Банк

«Финансовая Корпорация Открытие»        Панченко О.Н.,

по доверенности

ответчика         Кравчук И.Н.,

представителя ответчика Кравчук И.Н.

по доверенности от 02 декабря 2016 года         Цыбулина Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к Кравчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» обратилось в суд с иском к Кравчук И.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г. в размере 1 235 966 рублей 84 копейки, из которых: 1 194 399 рублей 86 копеек – задолженность по срочному основному долгу, 6 141 рубль 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 9 642 рубля 82 копейки – задолженность по срочным процентам, 25 490 рублей – задолженность по просроченным процентам, 75 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит с 26.11.2014г. по 23.01.2017г., 216 рублей 51 копейка – пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.11.2014г. по 23.01.2017г. В счет погашения задолженности по кредитному договору №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г. обратить взыскание на имущество, заложенное по закладной, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый №, определив ее начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № от 26.12.2016г. в сумме 1 654 000 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между 26.11.2014г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (после реорганизации 15.06.2015г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО6 и Кравчук И.Н. был заключен кредитный договор №ИВ141100/00515. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 720 000 рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 14,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый №. Кредит был предоставлен заемщику 26.11.2014г. путем перечисления на текущий счет денежных средств в размере 1 720 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №, а также выпиской по счету. Проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в п.1.1.3 кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно путем безналичного списания кредитором денежных средств с текущего счета, указанного в п.2.1 кредитного договора. Начиная с декабря 2016г. со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком была оформлена и передана Банку закладная от 26.11.2014г., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № от 01.12.2014г. В соответствии с закладной, в залог Банку передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый №. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры №1209-4/12/16 от 26.12.2016г. она составляет 1 654 000 рублей. По состоянию на 23.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г. составляет 1 235 966 рублей 54 копейки, из которых: 1 194 399 рублей 86 копеек – задолженность по срочному основному долгу, 6 141 рубль 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 9 642 рубля 82 копейки – задолженность по срочным процентам, 25 490 рублей – задолженность по просроченным процентам, 75 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит с 26.11.2014г. по 23.01.2017г., 216 рублей 51 копейка – пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.11.2014г. по 23.01.2017г. 22.12.2016г. Кравчук И.Н. было направлено требование с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в требовании, в срок не позднее 21.01.2017г. По информации, полученной от Кравчук И.Н. ее муж – ФИО6 погиб в ДТП 11.11.2016г. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 16.04.2015г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому с учетом акта приема-передачи закладных от 23.07.2015г. и реестра закладных новым владельцем закладной стало ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Представитель истца ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» с правом передоверия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Панченко О.Н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравчук И.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании своих доводов указав, что задолженность возникла в следствии смерти ее мужа в ДТП 11 ноября 2016 года. В связи с чем, образовалась задолженность по данным обязательствам. Признание исковых требований ею согласовано с ее представителем Цыбулиным Е.В., ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена и понятна.

Представитель ответчика Кравчук И.Н. в судебном заседании просил принять заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверителю разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»» и ФИО7 и Кравчук И.Н. заключен кредитный договор №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 720 000 рублей на срок 180 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14,8% годовых.

Банк предоставил заемщикам кредит в полном объеме.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договор была оформлена и передана банку закладная от 26.11.2014г., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 01.12.2014г.

15.06.2015г. ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

16.04.2015г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому с учетом акта приема-передачи закладных от 23.07.2015г. и реестра закладных новым владельцем закладной стало ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно путем безналичного списания кредитором денежных средств с текущего счета, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Согласно п. 4.4 и п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней и/или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительное.

На основании п.5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В вязи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 21.01.2017г.

Однако задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на 23.01.2017г. включительно составляет – 1 235 966 рублей 84 копейки, из которых: 1 194 399 рублей 86 копеек – задолженность по срочному основному долгу, 6 141 рубль 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 9 642 рубля 82 копейки – задолженность по срочным процентам, 25 490 рублей – задолженность по просроченным процентам, 75 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит с 26.11.2014г. по 23.01.2017г., 216 рублей 51 копейка – пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.11.2014г. по 23.01.2017г.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Кравчук И.Н. в пользу ООО Ипотечный агент Эклипс-1» задолженность:

задолженность по кредитному договору №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г. в размере 1 235 966 рублей 84 копейки, из которых: 1 194 399 рублей 86 копеек – задолженность по срочному основному долгу, 6 141 рубль 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 9 642 рубля 82 копейки – задолженность по срочным процентам, 25 490 рублей – задолженность по просроченным процентам, 75 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит с 26.11.2014г. по 23.01.2017г., 216 рублей 51 копейка – пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.11.2014г. по 23.01.2017г.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договор была оформлена и передана банку закладная от 26.11.2014г., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № от 01.12.2014г.

В соответствии с отчетом № ООО «Аверта групп» от 26.12.2016г. стоимость объекта оценки на 20.12.2016г. составляет 1 654 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Аверта групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из заключения экспертизы, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что ходе судебного разбирательства ответчик Кравчук И.Н. признала исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к Кравчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, признание иска ответчика носит добровольный характер, с консультацией ее представителя по доверенности Цыбулиным Е.В.

Последствия признания иска судом разъяснены и понятны ответчику. Представленное ответчиком заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.    

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска Кравчук И.Н. не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к Кравчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к Кравчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать Кравчук <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» задолженность по кредитному договору №ИВ141100/00515 от 26.11.2014г. в размере 1 235 966 рублей 84 копейки, из которых: 1 194 399 рублей 86 копеек – задолженность по срочному основному долгу, 6 141 рубль 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 9 642 рубля 82 копейки – задолженность по срочным процентам, 25 490 рублей – задолженность по просроченным процентам, 75 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за просроченный кредит с 26.11.2014г. по 23.01.2017г., 216 рублей 51 копейка – пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.11.2014г. по 23.01.2017г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по закладной, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,90кв.м., кадастровый № в размере 1 654 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко