Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-997/2017 ~ М-792/2017

Дело №2 – 997/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мамиконян Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Мамиконян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346 332 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Laguna, идентификационный номер (VIN) № ....., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор №А – 356/2006 о предоставлении Мамиконян Л.А. кредита в размере 555 604 руб. на срок до 22 декабря 2011 года под 12% годовых с условием возврата кредита и уплате процентов ежемесячными равными платежами по 12 345 руб. на оплату покупки истцом автомобиля Renault Laguna, идентификационный номер (VIN) № ...... Банк условия договора исполнил, кредит предоставил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность в размере 346 332 руб. 87 коп., в том числе 336 5066 руб. основного долга, 9 825 руб. 89 коп. задолженности по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мамиконян Л.А. в пользу истца был заключен договор залог транспортного средства. В связи с изложенным, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Мамиконян Л.Аю. задолженность о кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Laguna путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 235 640 руб. 80 коп.

Представитель извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца по доверенности Халяпов П.П. дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мамиконян Л.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным им при заключении кредитного договора и договора, судебные извещения возвратились по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

25 декабря 2006 года между ООО «РЕНО – СИТИ» и Мамиконян Л.А. заключен договор купли – продажи автомобиля Renault Laguna (л.д. 48 – 50).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 26 декабря 2006 года между ЗАО «Международный Московский банк» и Мамиконян Л.А. заключен кредитный договор №А – 356/2006 о предоставлении кредита в сумме 555 604 руб. на срок до 22 декабря 2011 года под 12% годовых с условием возврата кредита и уплате процентов ежемесячными равными платежами по 12 345 руб. на оплату покупки истцом автомобиля Renault Laguna, идентификационный номер (VIN) № ...... В соответствии с п. 3.1 Договора, использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях РФ № ..... (№ счета по плану счетов Банка России № ...... При этом дата зачисления кредита является датой использования кредита. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца равными суммами в размере 12345 руб., за исключением суммы, подлежащей уплате в дату полного погашения кредита. Разделом 4 Договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика путем залога приобретаемого автомобиля в пользу банка (л.д. 42 – 47).

Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора 26 декабря 2006 года сумму кредита в размере 555 604 руб. на указанный в кредитном договоре счет № ...... Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом (л.д. 54 – 61).

Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ответчику направлялось требование о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 62). Данных о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2016 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 346 332 руб. 87 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 336 506 руб. 98 коп.;

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9 825 руб. 89 коп.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления (л.д. 43 – 44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №А – 356/2006 от 26 декабря 2006 года, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Renault Laguna, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 52 – 53).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51 – ФЗ, действовавшей на день заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст. 337 ГК РФ (в ред. действовавшей на день заключения договора залога) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 348 ГК РФ определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

Выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 80% от рыночной стоимости указанного автомобиля в 294551 руб., то есть 235 640 руб. 80 коп., определенной на основании заключения о рыночной стоимости автомобиля, выполненном ООО «Рада» 05 августа 2016 года (л.д. 66 – 105). По мнению суда, установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости является неправомерным.

Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (п.11 ст. 28.2), предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.20013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права, на момент обращения взыскания положения Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 « О залоге» об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от ее рыночной стоимости не действуют. Договор о залоге не содержит положений об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля.

Применение положений п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества не допустимо, т.к. названный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 294 551 руб.

ЗАО «Международный Московский Банк» сменило наименование на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 13 – 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 663 руб. 33 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №20023 от 14 июня 2016 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Мамиконян Л.А, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №А – 356/2006 от 26 декабря 2006 года в размере 346 332 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 рубля 33 копейки, а всего 358 996 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 года №А – 356/2006, заключенному между Мамиконян Л.А, и акционерным обществом «ЮниКредит Банк», транспортное средство: Renault Laguna, идентификационный номер (VIN) № ....., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 551 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               И.В. Дорофеева