Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-955/2017 ~ М-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее: ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ИП Мирошниченко О.Ю. и Шпанко С.В., в котором просит взыскать солидарно с ИП Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 08 августа 2011 года № по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 351790,03 рублей, из которых: 340337,51 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 11452,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Взыскать с ИП Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 08 августа 2011 года № : транспортное средство CHEVROLET TAHOE, VIN , 2001 года выпуска, номер двигателя , цвет темно-зеленый, ПТС , принадлежащее Шпанко С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336000,00 рублей. Взыскать с Шпанко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 08.08.2011 г. между ПАО «СКБ-банк» и заемщиком ИП Мирошниченко О.Ю. был заключен кредитный договор № , из условий которого следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 1250000,00 рублей на срок до 08.08.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются: с 08.08.2011 по 05.11.2011 – 10,00% годовых; с 06.11.2011 по 03.02.2012 – 12,00% годовых; с 04.02.2012 по 01.08.2012 – 14,00% годовых; с 02.08.2012 по 27.07.2013 – 14,50% годовых; с 28.07.2013 по 08.08.2018 – 15,50% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в указанной сумме выполнил своевременно и в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Шпанко С.В. заключил с банком договор поручительства № от 08.08.2011 и договор залога имущества № от 08.08.2011. Предметом залога является транспортное средство CHEVROLET TAHOE, VIN , 2001 года выпуска, номер двигателя , цвет темно-зеленый, ПТС , принадлежащее Шпанко С.В. Стороны согласовали залоговую стоимость указанного транспортного средства в размере 480000,00 рублей, а также формулу для определения начальной продажной цены (п. 20 договора залога), согласно которой начальная продажная цена на транспортное средство составляет 366000,00 рублей (480000,00 руб. х 0,7).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у нее сформировалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 351790,03 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики ИП Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, следует из Устава ПАО «СКБ-банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «СКБ-банк».

Также в судебном заседании установлено, что 08.08.2011 г. между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ИП Мирошниченко О.Ю. был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1250000,00 рублей на срок до 08.08.2018 г. В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора проценты начисляются: с 08.08.2011 по 05.11.2011 – 10,00% годовых; с 06.11.2011 по 03.02.2012 – 12,00% годовых; с 04.02.2012 по 01.08.2012 – 14,00% годовых; с 02.08.2012 по 27.07.2013 – 14,50% годовых; с 28.07.2013 по 08.08.2018 – 15,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Шпанко С.В. были заключены: договор поручительства № от 08.08.2011 и договор залога имущества № от 08.08.2011. Предметом залога является транспортное средство CHEVROLET TAHOE, VIN , 2001 года выпуска, номер двигателя , цвет темно-зеленый, ПТС , принадлежащее Шпанко С.В. Стороны согласовали залоговую стоимость указанного транспортного средства в размере 480000,00 рублей, а также формулу для определения начальной продажной цены (п. 20 договора залога).

Как следует из представленного платежного поручения № от 08.08.2011 ОАО «СКБ-банк» были выданы ИП Мирошниченко О.Ю. денежные средства в размере 1250000,00 рублей в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 08.08.2011.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета следует, что заемщиком ИП Мирошниченко О.Ю. нарушались сроки погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате основного долга – 340337,51 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 11452,52 рублей.

Претензии, направленные ПАО «СКБ-банк» в адрес ответчиков с предложением погашения задолженности по кредитному договору, ответчики оставили без внимания.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.08.2011 между ОАО «СКБ-банк» и Шпанко С.В. был заключен договор поручительства № от 08.08.2011. Согласно п. 2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Ответчики, заключив кредитный договор, договор поручительства должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 08 августа 2011 года № по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 351790,03 рублей, из которых: 340337,51 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 11452,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (Статья 336 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ определяет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, согласно 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Поскольку предоставление кредита ИП Мирошниченко О.Ю. носило целевой характер, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно имеющемуся в материалах дела договору залога имущества от 08.08.2011 № предоставлено залоговое имущество: а именно: транспортное средство CHEVROLET TAHOE, VIN , 2001 года выпуска, номер двигателя , цвет темно-зеленый, ПТС , принадлежащее Шпанко С.В, залоговой стоимостью 480 000,00 рублей (п. 5 договора залога имущества и приложение № 2 к договору залога имущества № от 08.08.2011).

В соответствии с п. 20 договора залога имущества от 08.08.2011 № цена (начальная продажная цена) заложенного имущества установлена в размере 480000,00 рублей. Если срок с момента заключения договора залога имущества до момента обращения в суд составляет 36 месяцев, то применяется коэффициент 0,7.

Поскольку условия стоимости заложенного имущества согласованы сторонами в договоре залога имущества от 08.08.2011 № , стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № от 26.04.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 12 718,00 рублей (6 718,00 руб. + 6 000,00 руб.).

Таким образом, поскольку требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2011 года № с ИП Мирошниченко О.Ю. и Шпанко С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» в размере 351790,03 рублей удовлетворены в полном объеме, то, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718,00 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шпанко С.В., с последнего в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 08 августа 2011 года № по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 351790,03 рублей, из которых: 340337,51 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 11452,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко О.Ю., Шпанко С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 08 августа 2011 года № : транспортное средство CHEVROLET TAHOE, VIN , 2001 года выпуска, номер двигателя , цвет темно-зеленый, ПТС , принадлежащее Шпанко С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000,00 рублей.

Взыскать с Шпанко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский