Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-942/2017 ~ М-109/2017

Дело№2-942/2017

02 мая 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шевченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, Мраморнову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании с Шевченко Н.Н. суммы долга в размере 301819 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по кредиту 205160 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27788 рублей 37 копеек, неустойки 68870 рублей 92 копейки. Просили также с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую праве общей долевой собственности Шевченко Н.Н. и Мраморнову В.К. по 1\2 доли по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, взыскать государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.Н. с одной стороны, и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с другой стороны, заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность Шевченко Н.Н. и Мраморнова В.К. (по 1\2 доли) квартиры, по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1497 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с ноября 2015 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной, кредитного договора, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301819 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по кредиту 205160 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27788 рублей 37 копеек, неустойки 68870 рублей 92 копейки.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1 497000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1197 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, просил определить начальную продажную стоимость квартиры от размера рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении экспертом.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебном заседании согласилась с суммой основного долга и процентов, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Мраморнов В.К. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Шевченко Н.Н.

Представитель истца указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с одной стороны, и Шевченко Н.Н., выступающей в качестве заемщика с другой стороны, заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 13 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков (по 1\2 доли) квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из ***-х комнат, общей площадью 60,90 кв.м., жилой площадью 38,60 кв.м. (л.д. ***).

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Шевченко Н.Н., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № *** по <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. ***).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 497 000 рублей (л.д. ***).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной залогодателями Шевченко Н.Н. и Мраморновым В.К. и должником Шевченко Н.Н. (л.д. ***) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Права по закладной на основании договоров купли-продажи закладных переданы ООО «Алтайская ипотечная корпорация» (л.д. ***), в последующем переданы ОАО «АИЖК» (л.д. ***), в учредительные документы которого вносились изменения на АО.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что владельцем закладной является Акционерное общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик Шевченко Н.Н. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 12698 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 5 закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Шевченко Н.Н. погашение задолженности и процентов производилось не регулярно, что не оспорено ответчиками.

В связи с неисполнением Шевченко Н.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктом 7.1 закладной и пунктом 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и реестром почтовых отправлений (л.д. ***) в адрес ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиком Шевченко Н.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, были нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, что явилось основанием для предъявления иска.

Задолженность ответчика Шевченко Н.Н. по кредитному договору на момент предъявления иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 659 дней, в денежном выражении 301819 рублей 77 копеек, в том числе задолженность:

по основному долгу 205160 рублей 48 копеек, из которых просроченная задолженность 138425 рублей 79 копеек,

по процентам за пользование кредитом 27788 рублей 37 копеек;

пени 68870 рублей 92 копейки, в том числе по основному долгу 59639 рублей 35 копеек, по процентам 9231 рубль 57 копеек.

Из выписки, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), следует что период просрочки увеличился, и составляет 846 дней, в том числе увеличился основной просроченный долг, он составляет 20160 рублей 48 копеек, как и размер просроченных процентов на указанную дату составляет 41438 рублей 25 копеек.

Изложенное свидетельствует об отсутствии платежей в погашение задолженности, в том числе в период времени с декабря 2015 и по дату рассмотрения спора в суде, что стороной ответчика не оспаривается.

Представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет в части определения задолженности по основанному долгу и процентам за пользование заемными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, ответчика он не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено, а потому не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 205160 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 27788 рублей 37 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет в указанной части заявленные требования в полном объеме.

Поскольку по смыслу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части установления к уплате Шевченко Н.Н. процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени в размере 68870 рублей 92 копейки, в том числе начисленной на просроченный основной долг в размере 59639 рублей 36 копеек и начисленной на простроченные проценты в размере 9231 рубль 56 копеек.

Размер неустойки определен соглашением сторон, а именно в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиками не оспаривается, вместе с тем заявлено об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, который (размер) значительным образом превышает установленный размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г.Москва), а также размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- соотношение суммы начисленной неустойки (пеня, начисленная на просроченный основной долг 59639 рублей 36 копеек и пеня, начисленная на простроченные проценты 9231 рубль 56 копеек) к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислены неустойки (по основному долгу 133425 рублей 79 копеек, по процентам 18602 рубля 37 копеек),

и вопреки позиции представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на что прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, суд усматривает необходимость снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга до 10 000 рублей, полагая данный размер достаточным для компенсации потерь кредитора.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также не приведет к взысканию неустойки в размере ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действовавшим в месте нахождение кредитора юридического лица (г.Москва), и ключевой ставки, действовавшим в соответствующий период для начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в закладной в размере 1 497 000 рублей на основании отчета об оценке.

По ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненной ООО «Агентство оценки» (л.д. ***):

- рыночная стоимость квартиры № *** по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 160000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы принимаются судом за основу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе о стоимости предмета залога, о размере просроченных обязательств в том числе как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о которых приведены в расчете (л.д***), о периоде просрочки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд устанавливает на недвижимое имущество начальную продажную стоимость исходя из 80 % от его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры № *** по <адрес> в размере 1728 000 рублей, из расчета 2160 000 рублей х 80 %.

Способ реализации имущества, суд определяет в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса по взысканию судебных расходов, то суд учитывает следующее.

При предъявлении иска о взыскании задолженности в размере рублей 10 копеек и обращении взыскания на квартиру, истец оплатил государственную пошлину в размере 21545 рублей 07 копеек, в том числе по имущественному требованию 15545 рублей 07 копеек и по требованию об обращении взыскания на имущество 6000 рублей.

Государственная пошлина в размере 21545 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, учитывая что решение суда принято в пользу истца.

При этом следует отметить, что факт частичного удовлетворения имущественных требований на суть принятого выше решения о взыскании судебных расходов не влияет, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска о взыскании задолженности в размере 301819 рублей 77 копеек и обращении взыскания на квартиру, истец оплатил государственную пошлину в размере 12218 рублей 20 копеек, в том числе по имущественному требованию 6218 рублей 20 копеек и по требованию об обращении взыскания на имущество 6000 рублей.

Следует отметить, что факт частичного удовлетворения имущественных требований по причине применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности имущественных требований, в этой связи оснований для принципа пропорционального распределения судебных расходов в указанной части не имеется.

Поскольку по имущественному требованию ответчик Мраморнов В.К. не является солидарным должником, то с Шевченко Н.Н. в пользу истца следует взыскать в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 6218 рублей 20 копеек, а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, расходы следует возложить на каждого из ответчиков в равных долях, поскольку они являются сособственниками предмета залога.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шевченко Н.Н. следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9218 рублей 20 копеек, с ответчика Мраморнова В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шевченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, Мраморнову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244948 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу в размере 205160 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 27788 рублей 37 копеек, неустойку по основному долгу в размере 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 2000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 9218 рублей 20 копеек, всего взыскать 254167 рублей 05 копеек.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими к выплате Шевченко Наталией Николаевной в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 205160 рублей 48 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Взыскать с Мраморнова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, принадлежащую Шевченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, Мраморнову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14.

Определить способ реализации квартиры *** в доме № *** по <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в размере 1728000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Лопухова Н.Н.

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 мая 2017 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-942/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула