Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-911/2017 ~ М-623/2017

                                Дело №2-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота банк» к Садыков Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тойота банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Р.Р. Садыкову предоставлен кредит в размере 1 388 972,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения обязательств со стороны заемщика банку передан в залог автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в общем размере 1 547 232, 34 руб., уплаченную государственную пошлину, расходы по уплате оценки автомобиля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1890900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, с требованиями не согласился, указав, что у его доверителя отсутствует возможность единовременного погашения задолженности из-за возникших финансовых трудностей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк

предоставил Р.Р. Садыкову денежные средства в сумме 1 388 972, 97 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору банку передан в залог автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами (пункт 6).

Пункт 12 индивидуальных условий договора также предусматривает, что в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, условия сделки ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились. Данное обстоятельство не отрицалось и самим представителем должника в судебном заседании.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 1 547 232, 34 руб., из которых: основной долг – 1 263 036,20 руб., задолженность по процентам – 125 613, 06 руб., неустойка - 158 583, 08 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства указывает на ее несоразмерность, кроме того, указывает, что у его доверителя на иждивении находятся двое детей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,

предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, наличие у ответчика на иждивении двоих детей, а также, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 79 291, 54 руб. (158 583, 08 /50%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составит 1 467 940, 80 руб. (1 263 036,20 +125 613, 06 +79 291, 54).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение со стороны заемщика принятых на себя договорных обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, соотношение образовавшейся суммы долга и предположительной стоимости заложенного имущества, суд находит подлежащими удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Toyota Highlander, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости транспортного средства для реализации с торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по уплате оценки автомобиля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск акционерного общества «Тойота банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Садыков Р.Р. в пользу акционерного общества «Тойота банк» задолженность в размере 1 467 940 рублей 80 копеек, государственную пошлину – 21 936 рублей 16 копеек, расходы по оценке автомобиля – 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, принадлежащий Садыков Р.Р..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                                    Ч.Р. Сабитова