Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-890/2017 ~ М-354/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Володину* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Володину А.Ю., указывая, что 13.10.2009 г. между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) и Володиным А. Ю. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 781 450 руб. 54 коп., на срок по 16.08.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 13 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге № *-з01 от 13.10.2009 г., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки Suzuki, модель Grand Vitara Год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): **, двигатель № *, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия *, выдан 27.01.2008 г. 13.10.2010 года в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, мемориальным ордером № 1 денежные средства в размере 771 694 руб. 58 коп., были зачислены на банковский счет № *, принадлежащий ответчику. Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им, согласно п.1 Кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик систематически нарушал условия выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. 10.06.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованиями погасить образовавшуюся задолженность до 07.07.2016 г. и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 08.07.2016 года. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало. По состоянию на 09.07.2016 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 213 989 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 146 665 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 16 815 руб. 02 коп., задолженность по пени - 22 195 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 28 313 руб. 67 коп. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 168 531 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 146 665 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 16 815 руб. 02 коп., задолженность по пени - 2 219 руб. 56 коп.,. задолженность по пени по просроченному долгу - 2 831 руб. 37 коп. Пунктом 4.2 договора о залоге движимого имущества № 629/0050-0000288-з01 от 13.10.2009 г. г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно отчету об оценке № * от 15.07.2016 г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 486000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 13.10.2009 г. в размере 168 531 рубля 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10570 руб. 63 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Suzuki, модель Grand Vitara, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): **, двигатель № *, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия * № *, выдан 27.01.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 486000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Володин А.Ю. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с письменными ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в письменном отзыве иск не признал.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика, с письменного согласия представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 13.10.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Володиным А. Ю. был заключен кредитный договор № *.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 781 450 руб. 54 коп., на срок по 16.08.2019 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 13 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Володиным А.Ю. был заключен договор о залоге № * от 13.10.2009 г., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки Suzuki, модель: Grand Vitara, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): **, двигатель № * *, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия *, выдан 27.01.2008 г., принадлежащее ответчику на праве собственности.

13.10.2010 года в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, мемориальным ордером № 1 денежные средства в размере 771 694 руб. 58 коп. были зачислены на банковский счет № *, принадлежащий ответчику.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им, согласно п.1 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик систематически нарушал условия выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору.

10.06.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями досрочно погасить образовавшуюся задолженность до 07.07.2016 г. и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 08.07.2016 года. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Данное положение соответствует п.1 ст. 811 ГК РФ, который позволяет сторонам устанавливать размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

По состоянию на 09.07.2016 г. общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 213 989 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 146 665 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 16 815 руб. 02 коп., задолженность по пени - 22 195 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 28 313 руб. 67 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 168 531 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 146 665 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 16 815 руб. 02 коп., задолженность по пени - 2 219 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 831 руб. 37 коп.

Таким образом, неисполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Поэтому, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 168 531 руб. 42 коп.

Пунктом 4.2 договора о залоге движимого имущества № *-* от 13.10.2009 г. г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что неисполнение обязательств Володиным А.Ю. по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля марки Suzuki, модель: Grand Vitara, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): **, двигатель № *, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия *, выдан 27.01.2008 г., принадлежащего ответчику на праве собственности - продажа с торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 486000 руб.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным руководствоваться отчетом № * от 15.07.2016 г., выполненным ООО «Рензин Компани».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Володина * в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № * от 13.10.2009 года в размере 168 531 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 146 665 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 16 815 руб. 02 коп., задолженность по пени - 2 219 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 831 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10570 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Suzuki, модель: Grand Vitara, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): **, двигатель № *, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия *, выдан 27.01.2008 г., принадлежащее на праве собственности Володину *, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 486000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.