Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-865/2017 ~ М-158/2017

Дело №2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Козловой Н.П.,

при секретаре: Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «КБ ДельтаКредит» к Гусаковой О.А., Гусакову С.А., Мостовому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к соответчикам Гусаковой О.А., Гусакову С.А. и Мостовому В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2016г. в размере 1729 076 руб. 85 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1429793,32 руб., 154740 руб. 64 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 144542 руб. 89 коп. – сумма пени; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1191586,40 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 22845 руб. 38 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 12600 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО ОАКИБ «Омск-Банк») и Гусаковой О.А., Гусаковым С.А., Мостовым В.В. (далее – ответчики) был заключен кредитный договор <адрес>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, под ее залог. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели по договору купли-продажи в собственность Гусаковой О.А., Гусакова С.А. квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на момент выдачи кредита 19154,29 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14,95% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3.3. кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.5.3. кредитного договора, ответчики обязаны уплатить ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Право на удовлетворение денежных обязательств за счет стоимости квартиры возникает у ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору и право залога были переданы ЗАО «КБ «ДельтаКредит».

29 декабря 2014 года имело место переименование истца. Изменение наименования зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правильное наименование истца: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит (краткое наименование: АО «КБ ДельтаКредит»).

Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной.

Начиная с июня 2016г. в нарушение обязательств по кредитному договору и закладной стали допускать просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, однако требования исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., Мостового В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901 606,95 руб., в том числе остаток неисполненного обязательств по кредиту (основному долгу) – 1429793,32 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 236069,28 рублей, начисленные пени – 235744,35 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 43, установив ее первоначальную стоимость в размере 1191586,40 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22845,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., расходы на оплату услуг по оценке.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Гусаковой О.А., Гусаковым С.А., Мостовым В.В. (далее – ответчики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, под ее залог. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели по договору купли-продажи в собственность Гусаковой О.А., Гусакова С.А. квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на момент выдачи кредита 19154,29 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору и право залога были переданы ЗАО «КБ «ДельтаКредит».

Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2014 года судом принят отказ истца ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» от иска к Гусаковой О.А., Гусакову С.А. и Мостовому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены квартиры. Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к Гусаковой О.А., Гусакову С.А. и Мостовому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены квартиры прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит»обращался в суд с иском к Гусаковой О.А., Гусакову С.А. и Мостовому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены квартиры, ссылаясь на нарушение заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с внесением ответчиками просроченной задолженности истец от своих требований отказался, и определением от 12 марта 2014 года производство по делу прекращено.

Следовательно, правоотношения по кредитному договору между сторонами продолжились, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей у заемщиков сохранилось. Данное обязательство ответчики исполняли, но затем ежемесячные платежи в погашение долга вносить прекратили, что явилось основанием для предъявления истцом новых требований к ответчикам о взыскании оставшейся суммы основного долга и причитающихся процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, основанием для предъявления иска по настоящему делу явились иные обстоятельства, связанные с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору, возникшие уже после прекращения производства по предыдущему делу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, ответчики не производят оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Банк путем направления ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств потребовал досрочного возврата кредита в течение 15 дней с даты уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 1901 606,95 руб., в том числе остаток неисполненного обязательств по кредиту (основному долгу) – 1429793,32 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 236069,28 рублей, начисленные пени – 235744,35 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.5.3. кредитного договора, ответчики обязаны уплатить ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 г. ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 7,22% годовых.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пени до 28400 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, собственниками которой являются Гусакова О.А., Гусаков С.А..

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект права квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу с ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении размера начальной продажной стоимости суд исходит рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете <данные изъяты> – 1191586,40 руб. (80% рыночной стоимости).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Гусаковой О.А., Гусакову С.А., <адрес>, расположенную по <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры, в размере – 1191586,40 руб.

Кредитный договор № от 16.10.2008 заключенный между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Гусаковой О.А., Гусаковым С.А., Мостовым В.В. подлежит расторжению.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право займодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчиков Гусакова С.А., Гусаковой О.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины- 16 845 руб. 38 коп.

В пользу истца с ответчиков Гусакова С.А., Гусаковой О.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) – 6000 руб.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина (за требование о расторжении кредитного договора, увеличение исковых требований) в доход городского округа муниципального образования город Барнаул в размере 6862 руб. 65 коп. по 2287 руб. 55 коп. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к Гусаковой О.А., Гусакову С.А., Мостовому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., Мостового В.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694 262 руб. 60 коп., в том числе остаток неисполненного обязательств по кредиту (основному долгу) – 1429793,32 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 236069,28 рублей, пени - 28400 руб. 00 коп.

Взыскать солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., Мостового В.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 845 руб. 38 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., Мостового В.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Гусаковой О.А., Гусакову С.А., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1191586 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Гусаковой О.А., Гусаковым С.А., Мостовым В.В..

В остальной части иска АО «КБ ДельтаКредит» - отказать.

Взыскать с Гусаковой О.А., Гусакова С.А., Мостового В.В. в равных долях государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Барнаул в размере 6862 руб. 65 коп. по 2287 руб. 55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.П. Козлова