Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-854/2017 ~ M-617/2017

Дело № 2-854/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Лясота Н.В., Лясота В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от +++ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - пени за пользование кредитом; обращении взыскания на /// в ///, с установлением начальной продажной стоимости, указанной в закладной.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Лясота Н.В., Лясота В.Н. заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом - 228 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,30 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> руб.

Целевое использование - приобретение в собственность ответчика трехкомнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: ///л///, ///.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры расположенной по адресу: /// ///.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной +++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 1.6 кредитного договора вся переписка между сторонами осуществляется по адресу приобретаемой квартиры.

Задолженность ответчиков по состоянию на +++ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за пользование кредитом.

По состоянию на дату выдачи кредита рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Оценка предмета ипотеки указана на основании отчета об оценке и указана в закладной.

В судебном заседании представитель истца указал, что в связи с внесением ответчиками суммы в размере <данные изъяты> руб., они в полном объеме погасили просроченную задолженность по уплате процентов и основного долга. Кроме того указал, что по состоянию на +++ году у ответчиков имеется текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., которую просил взыскать по состоянию на указанную дату.

В судебном заседании ответчики Лясота Н.В., Лясота В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что просрочки по кредиту были допущены в связи с затруднительным материальным положением, вызванным временным снижением дохода семьи. В настоящее время просроченная задолженность погашена ими в полном объеме. Кроме того просили снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк», с одной стороны, и Лясота Н.В., Лясота В.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., предметом которого явилось предоставление банком ответчикам кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 228 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,30 % годовых, для приобретения в собственность ответчиков /// в ///.

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Лясота Н.В. +++, что подтверждается банковским ордером ... от +++.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: ///.

+++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 228 месяцев, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно предоставленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору остаток задолженности по основному долгу на дату рассмотрения спора составляет <данные изъяты> коп., при этом просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов ответчиками по состоянию на +++ погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчики встали в график платежей.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что платежи по графику ответчиками были внесены полностью.

В судебном заседании установлено, что нарушения обязательств по кредитному договору заемщиками были допущены в связи тяжелым материальным положением, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ответчики способны исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

Ранее имеющиеся у ответчиков нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на +++, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен и принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчики заявили о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указали, что просрочки в платежах возникли по причине их временного тяжелого материального положения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, её причину, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщиками в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Лясота Н.В., Лясота В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лясота Н.В., Лясота В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированно решение составлено 22 апреля 2017 года.