Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-832/2017 ~ М-108/2017

Дело№2-832/2017

04 мая 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Зариповой Т.А, Романюк Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после внесения ДД.ММ.ГГГГ в запись о государственной регистрации изменений АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору *** в размере 1469013 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1265129 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 172185 рублей 55 копеек, неустойки 31 698 рублей 18 копеек. Просили с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13, 1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Также просили обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1136 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Т.А., Романюк Е.А. с одной стороны, и ОАО КБ «Форбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 278 000 рублей на срок 288 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1420000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ноября 2015 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной, кредитного договора, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469013 рублей 10 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1265 129 рублей 37 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 172 185 рублей 55 копеек, пени 31 698 рублей 18 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1420 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1136 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просроченная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Ответчик Зарипова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением не производила погашение кредита. Шесть месяцев назад она трудоустроилась, однако не была намерена погашать задолженность вследствие обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Приводя доводы о необоснованности расчета, пояснила, что размер долговых обязательств вызывает у нее сомнение вследствие того, что в определенный период времени она производила гашение платежей, однако размер основного долга фактически не уменьшился. Пояснила, что все внесенные ею платежи по кредиту учтены Банком при расчете задолженности по иску. С условиями кредитного договора, в том числе с размером ежемесячного платежа по погашению кредита и размером распределения по нему средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, она была ознакомлена. Что касается требования об обращении взыскания на квартиру, то полагала об отсутствии на то оснований по причине того, что квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Романюк Е.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не привела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Форбанк» с одной стороны, и Зариповой Т.А., Романюк Е.А. выступающими солидарными заемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1278 000 рублей на срок 288 месяцев, процентная ставка 13, 1% годовых для приобретения в собственность ответчика Зариповой Т.А. квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 30,20 кв.м. (л.д. ***).

Сумма кредита в размере 1 278 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Зариповой Т.А., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № *** по улице Суворова, ***, корпус *** в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 420 000 рублей (л.д. *** оборот).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. ***).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем Зариповой Т.А. и должниками Зариповой Т.А. и Романюком Е.А. (л.д. ***) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО КБ «ФорБанк» (л.д.***).

Права по закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ***-ф переданы ЗАО «Надежный дом», в последующем переданы ОАО «АИЖК» (л.д. ***), в учредительные документы которого вносились изменения на АО, далее ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вследствие чего полное наименование юридического лица: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем предоставлен Лист записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что владельцем закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п. 1.1.3.1 кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 13,10 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13943 рубля (п.1.1.4).

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Аналогичные основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 6 закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками погашение задолженности и процентов производится не регулярно, что не оспорено ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ закладной и пунктом 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и реестром почтовых отправлений (л.д. ***) в адрес ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, что явилось основанием для предъявления иска.

Задолженность ответчиков по кредитному договору на момент предъявления иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки – 347, составляла 1469013 рублей 10 копеек, в том числе задолженность:

по основному долгу 1265129 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг 9846 рублей 25 копеек;

по процентам за пользование кредитом 172185 рублей 55 копеек;

пени 31698 рублей 18 копеек, в том числе на просроченный основной долг 1714 рублей 38 копеек, на просроченные проценты 29 983 рубля 80 копеек (л.д.***).

Из выписки, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), следует что период просрочки увеличился, и составляет 542 дня, в том числе увеличился основной просроченный долг, он составляет 15668 рублей 60 копеек, как и размер просроченных процентов на указанную дату составляет 247023 рубля 40 копеек.

Изложенное свидетельствует об отсутствии платежей в погашение задолженности, в том числе в период времени с ноября 2015 и по дату рассмотрения спора в суде, что стороной ответчика не оспаривается.

Представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет в части определения задолженности по основанному долгу и процентам за пользование заемными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратному ответчики не предоставили, из пояснений ответчика Зариповой Т.А. также установлено, что все внесенные ею в погашение задолженности платежи, учтены Банком в представленном расчете задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Зариповой Т.А., о наличии у нее сомнений по поводу обоснованности представленного расчета, суд находит неубедительными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 1265129 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 172185 рублей 55 копеек не имеется, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку по смыслу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части установления подлежащими к уплате процентов в солидарном порядке с ответчиков за пользование кредитом в размере 13, 1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, как о том заявлено истцом в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени в размере 31698 рублей 18 копеек, в том числе по начисленной на просроченный основной долг в размере 1714 рублей 38 копеек и по начисленной на простроченные проценты в размере 29983 рубля 79 копеек.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является верным и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, который (размер) значительным образом превышает установленный размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г.Москва), а также размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- соотношение суммы начисленной неустойки (пеня, начисленная на просроченный основной долг 1714 рублей 38 копеек и пеня, начисленная на простроченные проценты 29983 рубля 79 копеек) к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислены неустойки (по основному долгу 9846 рублей 25 копеек, по процентам 165281 рубль 75 копеек),

суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на что прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, суд усматривает необходимость снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга до 15 000 рублей, полагая данный размер достаточным для компенсации потерь кредитора.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также не приведет к взысканию неустойки в размере ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действовавшим в месте нахождение кредитора юридического лица (г.Москва), и ключевой ставке, действовавшим в соответствующий период для начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в закладной в размере 1 420 000 рублей на основании отчета об оценке.

По ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненной ООО «Агентство оценки» (л.д. ***):

- рыночная стоимость квартиры № *** по ул. <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1020000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы принимаются судом за основу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе о стоимости предмета залога, о размере просроченных обязательств в том числе как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о которых приведены в расчете (л.д.***), о периоде просрочки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Что касается доводов ответчика Зариповой Т.А., о невозможности обращения взыскания на предмете ипотеки в виду того, что квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетнего ребенка, то они на суть принятого решения не влияют, поскольку юридического значения не имеют.

Суд устанавливает на недвижимое имущество начальную продажную стоимость исходя из 80 % от его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры № *** по <адрес> в размере 816 000 рублей, из расчета 1020000 рублей х 80 %.

Способ реализации имущества, суд определяет в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса по взысканию судебных расходов, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска о взыскании задолженности в размере 1469013 рублей 10 копеек и обращении взыскания на квартиру, истец оплатил государственную пошлину в размере 21545 рублей 07 копеек, в том числе по имущественному требованию 15545 рублей 07 копеек и по требованию об обращении взыскания на имущество 6000 рублей.

Государственная пошлина в размере 21545 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, учитывая что решение суда принято в пользу истца.

При этом следует отметить, что факт частичного удовлетворения имущественных требований на суть принятого выше решения о взыскании судебных расходов не влияет, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Зариповой Т.А, Романюк Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Т.А, Романюк Е.А в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 7729355614) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1453314 рублей 92 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 1265129 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 172185 рублей 55 копеек, неустойку по основному долгу в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21547 рублей 07 копеек, всего взыскать 1474861 рубль 99 копеек.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими к выплате солидарно Зариповой Т.А, Романюк Е.А в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 7729355614) проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1265129 рублей 37 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № ***, в доме № ***, корпус ***, по <адрес>, принадлежащую Зариповой Т.А.

Определить способ реализации квартиры № ***, в доме № ***, корпус ***, по улице <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** корпус *** по <адрес>, в размере 816 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Лопухова Н.Н.

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 мая 2017 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-832/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула