Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-811/2017 ~ М-302/2017

Дело № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             16 марта 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Клочкова Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Строганова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Строганову ФИО11, Очередько (ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Строганову ФИО13, Очередько (ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) и Строгановым ФИО15, Строгановой ФИО16 был заключен кредитный договор № № состоящий из Заявления-анкеты на получение кредитной карты. После миграции номер Кредитного договора изменился на №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая <данные изъяты>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес> общую долевую собственность Ответчиков по <данные изъяты> доле каждому.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно со Строганова ФИО17, Очередько (ФИО18 ФИО19 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, площадь: общая <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Строганову В.Н. и Очередько (Строгановой) Ю.В. по <данные изъяты> доле каждому; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Клочков Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Строганов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком брак расторгнут, она вновь вышла замуж и проживает в <адрес>, сменила фамилию на Очередько.

Ответчику Строганову В.Н. разъяснены последствия признания иска.

Ответчик Очередько (Строганова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания, о чем свидетельствуют возвратившаяся в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленного ей права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Очередько (Строгановой) Ю.В. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительности ее неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика Строганова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) и Строгановым ФИО21, Строгановой ФИО20 был заключен кредитный договор № №, состоящий из Заявления-анкеты на получение кредитной карты.

После миграции номер Кредитного договора изменился на №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.15-21).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес> общую долевую собственность Ответчиков по <данные изъяты> доле каждому (л.д.15-21).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

    По состоянию на дату рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 22- 23).

При таком, положении, поскольку каких-либо доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду представлено не было, то суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Так как Строганова Ю.В. также является созаемщиком по кредитному договору, то она также как и основной заемщик Строганов В.Н. отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным установить исходя из <данные изъяты> стоимости, указанной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Строганову ФИО22, Очередько (ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Строганова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Очередько (ФИО10) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженуи х.<адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Строганову ФИО26 и Очередько (ФИО27 по <данные изъяты> доле каждому.

Определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Т.В. Макарова