Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-785/2017 ~ М-285/2017

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Рогачева А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Морозовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Денежный вопрос» обратился в суд с иском к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежный вопрос» и Морозовой Ю.С. заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке: <данные изъяты> в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, № года выпуска, принадлежащий Морозовой Ю.С. Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Займодавец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил сумму займа Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В свою очередь Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, просил взыскать с Морозовой ФИО7 в пользу ООО «Денежный вопрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Морозовой Ю.С. Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рогачев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Морозова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно по месту ее регистрации, о чем свидетельствуют возвратившаяся в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о регистрации подтверждаются информацией из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленного ей права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Морозовой Ю.С. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительности ее неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежный вопрос» и Морозовой Ю.С. заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке: <данные изъяты> месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог автомобиль марки № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Морозовой Ю.С.

Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Займодавец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил сумму займа Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В свою очередь Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушает принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа на 2 дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки возврата суммы займа на 2 дня заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 4% от суммы займа в день до момента исполнения обязательства.

Истец произвел расчет задолженности ответчика, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб.

проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

единовременный штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа - <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика Морозовой Ю.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик заложил в пользу банка автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, <данные изъяты> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Морозова Ю.С.

Названные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, а также сведениями карточки учета ТС.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «GREAT WALL СС1021 AY», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р 895 ВТ 34, цвет зеленый, 2005 года выпуска правомерно предъявлены к ответчику Морозовой Ю.С.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки №», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> года выпуска, полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Морозовой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» к Морозовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Денежный вопрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, № года выпуска, принадлежащий Морозовой Ю.С., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья        Т.В. Макарова