Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-760/2017 ~ М-792/2017

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

при участии ответчика Пономарёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пономарёву А.Н., Пономарёвой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Пономарёву А.Н., Пономарёвой В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере 1781061,18 руб., в том числе: 1652230,49 руб. – задолженность по основному долгу; 115729,18 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 13101,51 руб. – задолженность по пене, включая пени за просроченный основной долг в размере 2144,55 руб., пени за просроченные проценты в размере 10956,96 руб., а также, начиная с 09.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Пономарёва А.Н., Пономарёвой В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер , общей площадью кв.м., состоящую из трех комнат; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной ЗАО «Международный центр оценки» по состоянию на 31.08.2016 в размере . Также, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23105,31 руб.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «Томскпромстройбанк» и ответчиками заключен кредитный договор из условий которого следует, что ответчикам предоставлен кредит в сумме 1750 000 руб. под 12,3% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенную по адресу: , кадастровый номер , общей площадью кв.м., состоящую из трех комнат. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека указанной квартиры. Погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено ответчиками путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18824 руб. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору систематически нарушают, в связи с чем, сформировалась задолженность в общей сумме 1781061,18 руб.

Представитель истца АО «АИЖК» Руденских С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономарёв А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что согласен с заявленными исковыми требованиями.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Пономарева А.Н.

Ответчик Пономарёва В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить начисленную неустойку, применив в данной части положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика Пономарёву В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных письменных доказательств, между ОАО «Томскпромстройбанк» и Пономарёвым А.Н., Пономарёвой В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ОАО «Томскпромстройбанк» обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 750000 руб. на срок 240 месяцев под 12,3% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Пономарёв А.Н. и Пономарёва В.В., в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания, в общую совместную собственность Пономарёва А.Н., Пономарёвой В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: , состоящего из трех комнат, общей площадью кв.м., расположенного на втором этаже четырехэтажного дома, стоимостью руб., условный номер . Кредит предоставлялся Пономарёву А.Н., Пономарёвой В.В. по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ОАО «Томскпромстройбанк», открытый на имя Пономарёва А.Н., не позднее двух рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору расписки из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, подтверждающей факт сдачи для государственной регистрации Пономарёвым А.Н., Пономарёвой В.В. договора купли-продажи квартиры и закладной. Обеспечением исполнения обязательств Пономарёва А.Н., Пономарёвой В.В. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1.1 кредитного договора).

24.07.2012 между Пономарёвым А.Н., Пономарёвой В.В. (покупатели) и Петраковой Н.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, предметом по которому являлась квартира, расположенная по адресу: . Квартира состоит из трех комнат, общая площадь кв.м, в том числе жилой площадью кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного дома. По согласованию сторон квартира оценивается и продается за руб., из которых руб. передается денежными средствами продавцу покупателями из их собственных средств, сумма в размере руб. – путем перечисления по распоряжению покупателей со своего счета, открытого в ОАО «Томскпромстройбанк» в день подписания договора купли-продажи (пункты 1.1, 1.3, 3.1.1 договора купли-продажи).

Факт перечисления ОАО «Томскпромстройбанк» на счет, открытый на имя ПономарёваА.Н. денежных средств в сумме руб. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от .

сторонами Пономарёвым А.Н., Пономарёвой В.В. и ОАО«Томскпромстройбанк» была составлена и подписана закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры № .

Из соответствующих отметок, проставленных на договоре купли-продажи квартиры от 24.07.2012, закладной от 24.07.2012, видно, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.07.2012 (л.д.33, л.д.78).

Согласно сведениям, имеющимся на листе 10 закладной от 24.07.2012, права на закладную ОАО «Томскпромстройбанк» 03.08.2012 переданы ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» по договору купли-продажи закладной от , а в дальнейшем, 21.08.2012 права на закланную по договору купли-продажи закладных от переданы от ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» к ОАО«АИЖК».

Из листа записи ЕГРЮЛ от 25.12.2016 следует, что в указанную дату в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно, сведения об организационной правовой форме. Согласно указанным изменениям, наименование организации изменено на АО«АИЖК».

Согласно расчету задолженности по кредиту на 08.09.2016, представленного суду, ответчиками вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от № , но затем, с января 2016 года ответчики стали допускать нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по кредитному договору от № сформировалась задолженность.

При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случае просрочке заемщиками выплаты очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора).

Уведомление ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от 24.06.2016, из которых следует предложение истца в срок до 02.07.2016 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в общей сумме 1733357,10 руб. Данные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от № не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1652230,49 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 115729,18 руб. являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по пене в размере 13101,51 руб., включая пени за просроченный основной долг в размере 2144,55 руб., пени за просроченные проценты в размере 10956,96 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 5.2, 5.3 кредитного договора от следует, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Пономарёвым А.Н., Пономарёвой В.В. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, учитывая ходатайство ответчика Пономарёвой В.В. о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просроченный основной долг в размере 1072,27 руб., исходя из расчета 2144,55 (всего начислено) /2, а также пени за просроченные проценты в размере 5478,48 руб., исходя из расчета 10956,96 руб. (всего начислено) / 2.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, факт того, что задолженность ответчиками истцу не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца начиная с 09.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, залогодателями Пономарёвым А.Н., ПономарёвойВ.В. и залогодержателем ОАО «Томскпромстройбанк» во исполнение п. 1.3.1 кредитного договора от № в котором указано, что исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обеспечивается ипотекой квартиры, была составлена закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры .

Согласно п. 6.2.4.1, п. 6.2.4.2 закладной залогодержатель ОАО «Томскпромстройбанк» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных в соответствии с условиями закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случае просрочки должниками осуществления ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случаях, установленных указанным пунктом (п. 6.2.4.1) залогодержатель ОАО «Томскпромстройбанк» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из соответствующей отметки в закладной видно, что 03.08.2012 произошла смена залогодержателя с ОАО «Томскпромстройбанк» на ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», а затем, 21.08.2012, произошла смена залогодержателя с ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» на истца.

Поскольку, как установлено выше, заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер общей площадью кв.м. (кадастровый номер ).

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении консалтинговой группы «Международный Центр Оценки» об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: квартиры, расположенной по адресу: представленного стороной истца. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет руб.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчиков не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении консалтинговой группы «Международный Центр Оценки». Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками также не заявлялось.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере (80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 23102,31 руб. по 11536,27руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пономареву А.Н., Пономаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с досрочно солидарно с Пономарева А.Н., Пономаревой В.В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору от № в размере 1652230руб.49 коп. – задолженность по основному долгу, 115729 руб. 18 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 1072 руб. 27 коп. – пени за просроченный основной долг, 5478 руб. 48 коп. – пени за просроченные проценты. Начиная с 09.09.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Пономарева А.Н., Пономаревой В.В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер , общей площадью кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО «Международный центр оценки» по состоянию на 31.0.2016 года, а именно

Взыскать с Пономарева А.Н., Пономаревой В.В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23072 руб. 55 коп., по 11536 руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк