Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-754/2017 ~ М-789/2017

Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

при участии представителя истца Розниченко К.Г., представителя ответчиков Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. Даниленко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г., в котором просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере 46959164,47 руб., эквивалентной 795439,43 швейцарских франка по состоянию на 18.01.2017, определяемой по официальному курсу валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Из указанной суммы: 28491069,52 руб.(482609,10 швейцарских франка) – остаток ссудной задолженности; 11436834,07 руб. (193728,08 швейцарских франка) – задолженность по просроченным процентам; 7031260,88 руб. (119102,25 швейцарских франка) – сумма неустойки. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным и мансардным этажами, общей площадью кв.м., адрес . Кадастровый (или условный) номер . Кроме того на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кадастровый (или условный) номер путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8416 000 руб., из которых 664000 руб. – стоимость земельного участка; взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование требований указывает, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиками заключен кредитный договор из условий которого следует, что ответчикам предоставлен кредит в сумме 510291,37 швейцарских франка, под 9% годовых на срок 300 месяцев для целевого использования – приобретения отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, расположенных по адресу: Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека указанных объектов недвижимости. Погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено ответчиками путем внесения ежемесячного платежа размер которого (кроме последнего) составлял 4282 швейцарских франка, однако, начиная с сентября 2009 года ответчики свои обязательства по кредитному договору стали исполнять недобросовестно, последний платеж в счет гашения кредита поступил 05.08.2013, в связи с чем, сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 46959164,47 руб., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при составлении подтверждения к передаточному акту о переходе к истцу прав по кредитному договору от 12.06.2016 была допущена техническая ошибка – указан объект недвижимости, на приобретение которого ответчикам кредит не предоставлялся.

Ответчики Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, не отрицала, что последний платеж ответчиками был произведен в августе 2013 года. Полагала, что требования исполнения обязательств истцу не переданы, так как в представленном уведомлении указано обязательство по приобретению квартиры по иному адресу, но не жилого дома.

Ранее представитель Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. Олефиренко Е.Н., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных письменных доказательств, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить ответчикам кредит для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка по адресу: , состоящего из семи жилых комнат имеющего общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м., в собственность Брушевича А.Е., зарегистрированного по адресу: , в сумме 510291,37 швейцарских франка, сроком на 300 месяцев, в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы на счет по учету вклада «До востребования» . Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 кредитного договора). Согласно п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека жилого помещения и земельного участка, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также поручительство физического лица Брушевича Е.В. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанный на дату заключения договора, составляет 4282 швейцарских франка.

Учитывая, что условие получения ответчиками кредита было его последующее целевое использование, Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. взяли на себя обязанность до даты фактического предоставления кредита согласовать с банком форму договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, в тексте которого Брушевич А.Е. должен быть указан в качестве покупателя жилого помещения и земельного участка, Брушевич Е.В. – в качестве продавца жилого помещения и земельного участка, а банк – в качестве залогодержателя, путем предоставления проекта договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка в банк. Кроме того, заемщики взяли на себя обязательство внести на счет денежные средства в размере разницы между стоимостью жилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка и суммой предоставляемого кредита и/или предоставить документы, подтверждающие факт оплаты указанной разницы (части разницы) продавцу жилого помещения и земельного участка. Помимо этого, до даты фактического предоставления кредита Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. обязались застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования, а именно: риск утраты жизни, риск временной или постоянной потери трудоспособности, риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения и земельного участка, риск утраты права собственности на жилое помещение и земельный участок) (п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора , а именно, , Брушевичем А.Е. заключен договор купли-продажи, на основании которого он, ответчик, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кроме того, по договору купли-продажи Брушевич А.Е. приобрел в собственность расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с мансардой, состоящий из кирпичного строения общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м. По согласованию сторон названные объекты недвижимости оцениваются и продаются в размере 637864,21 швейцарских франков, что на дату подписания договора эквивалентно 14928000 руб., в том числе, стоимость строения – 14268000 руб., стоимость земельного участка – 660000 руб. При этом, из суммы 637864,21 швейцарских франка – 127572,84 швейцарских франка это собственные средства, 510291,37 швейцарских франков это кредитные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) покупателю Брушевичу А.Е. по кредитному договору от Кроме того, стороны договорились, что земельный участок и размещенный на нем жилой дом, приобретаемые покупателем по договору, находятся в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя Брушевич А.Е. на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, при этом АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а покупатель Брушевич А.Е. - залогодателем (п. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 договора купли-продажи).

Факт перечисления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на счет , открытый на имя Брушевича А.Е. денежных средств в размере 510291,37 швейцарских франков, что эквивалентно сумме 14928 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 27.03.2008 по 14.10.2015 (л.д.13-17, л.д. 18-25).

Согласно листам записи ЕГРЮЛ от 10.05.2016, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него акционерного общества – ПАО «БМ-Банк» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу. Из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передало АО «БС Банк» и Банк ВТБ (ПАО) активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе обязательства, оспариваемые сторонами. Как указано в пункте 3 передаточного акта, Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» по всем их обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно подтверждению к передаточному акту, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, а именно его пункту 2, ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в ходе реорганизации в форме выделения из БМ АО «БС Банк» передало Банку ВТБ права по кредитному договору от , заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. (л.д.88).

Согласно расчету задолженности по кредиту представленного суду, ответчиками вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от от , но затем, с ответчики стали допускать нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по кредитному договору от от сформировалась задолженность.

При заключении кредитного договора от , стороны – АКБ «Банк Москвы» и Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. согласовали, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. При предъявлении Банком требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по договору, заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с предъявления банком указанного требования (если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств) При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, установленный п. 4.1.10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.4, 4.1.10, 4.4.7 кредитного договора).

Уведомление ответчика Брушевича А.Е. о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от 05.08.2013, 28.10.2013, 25.11.2013, из которых следует предложение истца досрочно погасить кредит в полном объеме. Затем, 15.10.2015 в адрес Брушевича А.Е., Брушевич Н.Г. вновь были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако как первоначально направленные, так и повторные уведомления, были оставлены ответчиками без внимания.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от от не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга, плановых процентов, неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим довод представителя ответчиков о применении к сумме сформировавшейся задолженности положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции, настоящий иск предъявлен Банком ВТБ в Ленинский районный суд г.Томска , следовательно, повременные платежи с учетом применения срока исковой давности подлежат исчислению, начиная с .

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиками исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил и за период с истцом была начислена задолженность по основному долгу в размере 7 швейцарских франков, по погашению срочных процентов - 26900 швейцарских франков. Указанные суммы подлежат исключению из размера сформировавшейся задолженности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца полежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 482602,10 швейцарских франка, из расчета 482609,10 -7; задолженность по просроченным процентам в размере 166828,08 швейцарских франков, из расчета 193728,08 – 26900.

В связи с указанным с ответчиком в солидарном порядке по состоянию на 18.01.2017, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 482602,10 швейцарских франка, и сумма задолженности по просроченным процентам в размере 166828,08 швейцарских франков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 119102,25 швейцарских франка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 5.2 кредитного договора от следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Брушевич А.Е., Брушевич Н.Г. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в четыре раза.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы пени в размере суммы, эквивалентной 29775,56 швейцарских франка, исходя из расчета 119102,25 (всего начислено) / 4.

Суд не усматривает оснований для указания в настоящем судебном акте сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере в рублях. Однако учитывая, что платежной единицей в России является рубль, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчиков денежных сумм, эквивалентным суммам швейцарских франков, определяемых по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, п. 1.4.1 кредитного договора от предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков кредитному договору, является, в том числе ипотека жилого помещения и земельного участка, на которые банк вправе обратить взыскание при неисполнении заемщиками требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (п. 4.4.7 кредитного договора от ).

Из содержания договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от следует, что он приобретается Брушевич А.Е. с помощью заемных денежных средств АКБ «Банк Москвы», земельный участок и жилой дом, с момента регистрации перехода права собственности на них к покупателю находятся в залоге у указанной кредитной организации.

Изложенное свидетельствует о том, что право залога у истца, в отношении спорного имущества возникло в силу закона (ипотека в силу закона).

Поскольку, как установлено выше, заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предметы залога:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным и мансардным этажами, общей площадью кв.м., адрес (местонахождение) объекта: . Кадастровый (или условный) номер ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м., адрес (местонахождение) объекта: . Кадастровый (или условный) номер .

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 215-Э/2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: , выполненном 28.04.2017 согласно определению Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2017. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 17080000 руб., из них: 13620000 руб. – стоимость жилого дома, 3460000 руб. – стоимость земельного участка.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 10896 000 руб., из расчета: 13620 000 (рыночная стоимость) – 2724 000 (20%) = 10896 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика); начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2768000 руб., из расчета: 3460 000 (рыночная стоимость) – 692 000 (20%) = 2768 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика).

Доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме по причине пропуска общего срока обращения в суд судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, требования настоящего иска в части взыскания основного долга основаны на неисполнении ответчиками обязательств с периодическим исполнением, а потому срок исковой давности подлежит применению к каждому из периодов (этапов) исполнения обязательств. Пропуск определенного количества периодов исполнения обязательств по частям не влечет прекращения самого обязательства.

Довод представителя ответчиков о том, что требования исполнения обязательств истцу не переданы, так как в представленном уведомлении указано обязательство по приобретению квартиры по иному адресу, но не жилого дома также отклоняется судом, поскольку представленным стороной истца в материалы дела подтверждением к передаточному акту от № подтверждается передача обязательств истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что в первоначально представленном подтверждении от № допущена техническая ошибка, указано о передаче прав по кредитному договору с аналогичным номером, но в отношении квартиры.

Обсуждая порос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Брушевичу А.Е., Брушевич Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с досрочно солидарно с Брушевича А.Е., Брушевич Н.Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от № от в сумме, эквивалентной:

-482602,1 швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда– сумма задолженности по просроченному основному долгу;

-166828,08 швейцарских франков швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда – сумма задолженности по просроченным процентам;

-29775,56 швейцарских франков швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения решения суда сумма неустойки;

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным и мансардным этажами, общей площадью кв.м., адрес(местонахождение) объекта: , кадастровый (или условный) номер ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м., адрес (местонахождение) объекта: кадастровый (или условный) номер ; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13664000 руб., из которых стоимость дома – 10896000 руб., стоимость земельного участка - 2768000руб.

Взыскать с Брушевича А.Е., Брушевич Н.Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк