Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-737/2017 ~ M-430/2017

Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Ворошилову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ответчику Ворошилову К.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на +++ в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитом – ... рубль ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Ворошилову К.П., расположенную по адресу: ///, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной в закладной, также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек

В обоснование ссылается на то, что +++ между заемщиком-залогодателем Ворошиловым К.П. и ОАО КБ «АлтайБизнес-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ... рублей сроком на +++ месяца для приобретения в собственность Ворошилова К.П. вышеуказанной квартиры. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика. По состоянию на дату выдачи кредита квартира была оценена в ... рублей.

+++ была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении обязательств по кредиту, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Полуэктов Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что по состоянию на +++ у ответчиков просроченная задолженность по оплате основного долга, процентов отсутствует.

Представитель ответчика Ворошилова К.П. – Брылев С.В. не оспаривая факт нарушения графика платежей по кредиту, против удовлетворения требований возражал, указал, что заемщик намерен исполнять обязательства по кредиту, пояснил, что просрочки платежей образовались в связи с уменьшением дохода, просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Ответчик Ворошилов К.П. в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что +++ между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк», с одной стороны, и заемщиком Ворошиловым К.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по последнее число +++-го месяца для приобретения в собственность Ворошилова К.П. квартиры, расположенной по адресу: ///.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку указанного жилого помещения в силу закона (п. 1.3 договора).

+++ между Ворошиловым К.П. и Р. был составлен договор купли–продажи ///.

+++ регистрирующим органом произведена регистрация указанного договора купли–продажи; регистрация права собственности на данное жилое помещение; регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, первоначальным залогодержателем являлся ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк».

В настоящее время ее владельцем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

Факт предоставления ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» кредита ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Заемщик обязуются возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п. 4.1.1.-4.1.2.).

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ... рублей.

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии).

Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления кредита и может быть изменен в случае изменения процентной ставки или осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в порядке, установленном договором. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту выдачи кредита, а также направляется заемщику в сроки, указанные в п. 6.3 договора, в случаях изменения размера ежемесячного платежа на условиях договора (п. 3.9.2 кредитного договора).

При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ///% годовых.

Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере /// % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора стороны предусмотрели в п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора.

Как достоверно установлено судом, не отрицалось представителем ответчика Ворошилова К.П. и следует из письменных материалов дела, заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на +++.

Истцом во исполнение п.4.4.1 кредитного договора ответчику Ворошилову К.П. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст. 50 Закона «Об ипотеке».

Из этого следует, что несоблюдение заемщиками оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.

Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика существенным не является.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму ... руб., сроком на +++ месяцев с целью приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: /// то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

За период с +++ года по день вынесения судебного решения заемщиком в общей сложности внесено ... рублей, что свидетельствует о том, что ответчик ответственно подходит к исполнению денежного обязательства и намерен его исполнить.

На дату судебного разбирательства просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчик ответственно подходит к исполнению денежного обязательства и намерен его исполнить.

Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 №331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

На момент рассмотрения дела судом, по состоянию на +++, у ответчика просроченная задолженность отсутствует.

Представитель ответчика - Брылев С.В. в судебном заседании пояснил, что просрочки вызваны объективными причинами, ответчик не отказался от исполнения обязанностей по возврату кредита, напротив предпринял меры к погашению просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора стороны определили срок, на который предоставлены денежные средства, - до +++.

Допущенное Ворошиловым К.П. нарушение по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору имело место непродолжительный период времени и не может явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на значительный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения Ворошиловым К.П. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, его намерение сохранить договорные отношения с кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, по мнению суда, не может являться безусловным. В данном споре исковые требования основаны на формальном толковании положений договора и норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кредитный договор сторонами заключен на длительный период, и при наличии вновь допущенного нарушения со стороны ответчиков по возврату кредита, истец не лишен права в будущем вновь обратиться с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, отсутствуют существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пени в размере ... руб... коп. рассчитанные по состоянию на +++ ответчиком не погашены.

Суд удовлетворяет заявление представителя ответчика и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, поскольку неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по уплате долга и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что на день рассмотрения дела у ответчика задолженность отсутствует.

Период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3- х месяцев.

При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так же пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается платежным поручением ... от +++ (л.д.2).

Учитывая то, что Ворошиловым К.П. в ходе судебного разбирательства погашена задолженность по основному долгу и процентам с ответчика надлежит взыскать в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Ворошилову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова К.П. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» пени по кредитному договору №... от +++ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Всего взыскать: ... рубля ... копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено +++.