Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-7045/2017

Дело № 2-7045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к Шарипову В.А., Шариповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шарипову В.А., Шариповой А.А., мотивируя требования тем, что 13.12.2011 г. между коммерческим банком «Адмиралтейский» и Шариповым В.А., Шариповой А.А., заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1250 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность Шарипова В.А. и Шариповой А.А. трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был выдан сроком на 180 месяцев под 12,1 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14585 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом указанной квартиры, законным владельцем закладной на которую является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883773,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 719290,34 рублей, задолженность по процентам 121650,79 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 12249,52 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 30583,22 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 13.12.2011 г., взыскать солидарно с Шарипова В.А., Шариповой А.А. задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2011 г. в размере 883773,87 рублей. Обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой. Взыскать солидарно с Шарипова В.А., Шариповой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24037,74 рублей, расходы по проведению экспертизы.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шарипов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарипова А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении не обратилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2011 г. между коммерческим банком «Адмиралтейский» и Шариповым В.А., Шариповой А.А., заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1250 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность Шарипова В.А. и Шариповой А.А. трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был выдан сроком на 180 месяцев под 12,1 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14585 рублей (л.д. 16-27).

Однако ответчик нарушает договорные обязательства и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2016 г. составляет 883773,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 719290,34 рублей, задолженность по процентам 121650,79 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 12249,52 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 30583,22 рублей (л.д. 12-15).

До рассмотрения спора,30.06.2017, ответчики погасили имеющуюся у них задолженность перед банком по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек (л.д. 148).

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд ЗАО «АИЖК 2014-2» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24037 рублей 74 копеек, из которой 6000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Шарипову В.А. и Шариповой А.А., 18037 рублей 74 копейки – государственная пошлина за требование имущественного характера, предъявленные к Шарипову В.А. и Шариповой А.А.

Таким образом, с Шарипова В.А. и Шариповой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18037 рублей 74 копейки подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях по 9018 рублей 87 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к Шарипову В.А., Шариповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12018,87 рублей.

Взыскать с Шариповой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12018,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева