Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-689/2017 ~ M-358/2017

№2-689/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Панюта В.М., Лопудевой (Панюта) И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ответчикам Панюта В.М., Лопудевой (Панюта) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что +++ между А (кредитор) и Панюта В.М., Панюта И.В. (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом – +++ месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом ... % годовых. Однако, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ... % годовых; размер ежемесячного (аннуитетного) платежа – <данные изъяты> руб.; цель предоставления кредита -приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ///. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной +++г. были переданы Б, а +++ права по закладной были переданы в АО «АИЖК», которое в настоящее время является законным владельцем закладной. Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые заемщиками не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на +++г. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, в том числе: <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты; начиная с +++г. и по день вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ...% от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.Ю., уточнив исковые требования в части взыскания просроченной задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на +++г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. Неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчиков по состоянию на +++г. В остальной части на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лопудева (Панюта) И.В. указала, что на день рассмотрения дела в суде ею погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в настоящее время она намерена возобновить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просила в иске о досрочном взыскании суммы основного долга, взыскании процентов по договору на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, кроме того, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, просила уменьшить размер взыскиваемой пени.

Ответчик Панюта В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между А и Панюта В.М., Панюта И.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита – +++ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – ... % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> руб.; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Панюта В.М., Панюта И.В. жилого помещения, находящегося по адресу: /// которая является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Из содержания закладной следует, что с +++г. владельцем закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Дополнительным соглашением ... от +++г. к кредитному договору от +++г. ... от +++г., заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Панюта В.М., Панюта И.В., изменен установленный договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренный дополнительным соглашением, применяется в период с +++г. по +++г. (период реструктуризации). С даты подписания настоящего дополнительного соглашения возврат кредита осуществляется заемщиками путем уплаты обязательных платежей в сроки, установленные договором для оплаты ежемесячных платежей в следующих размерах: <данные изъяты> руб. – в период с +++г. по +++г. В период реструктуризации за счет обязательных платежей погашаются требования кредитора в первую очередь по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период, во вторую очередь требования по уплате части остатка суммы кредита.

Факт получения ответчиками денежных средств по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером ... от +++г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору надлежащим образом, не исполняли с +++., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на +++г. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. и текущего остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и текущих процентов в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. ответчиком Лопудевой (Панюта) И.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть направлена первоначально в счет погашения просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть платежа должна быть направлена в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

С учетом произведенного ответчиком Лопудевой И.В. +++г. платежа в размере <данные изъяты> руб., на день рассмотрения дела в суде у ответчиков отсутствовала задолженность по просроченным процентам по кредитному договору, однако имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов, начисляемых на сумму основного долга по день вступления судебного постановления в законную силу, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, исходя из того, что просроченное обязательство по уплате основного долга по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде является незначительным и составляет <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам отсутствует, ответчик Лопудева (Панюта) И.В. намерена возобновить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также исходя из баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков, полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору за +++. на день рассмотрения дела в суде не наступил, и суд принял решение об отказе в досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания текущих процентов, рассчитанных по состоянию на +++г. в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд, исходя из положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 48 названного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++г.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, полагает, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, поскольку просроченное обязательство по уплате основного долга по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде является незначительным и составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – ...% в день или ...% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Панюта В,М., Лопудевой (Панюта) И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Панюта В,М., Лопудевой (Панюта) И,В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Панюта В,М., Лопудевой (Панюта) И.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Панюта В.М., Лопудевой (Панюта) И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017г. Верно, судья: О.В. Кирилова. По состоянию на 26 июня 2017г. решение не вступило в законную силу