Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-6780/2017 ~ М-4537/2017

Дело №2-6780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кудаеву Висанту Вахитовичу, Предеину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Кудаеву В.В. о взыскании задолженности; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647545 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кудаевым В.В. заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдало последнему кредит в размере <сумма***рублей> на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <процентов> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесены изменения в существенные условия кредитного договора, а именно: кредит предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 18621 рублей с внесением оплаты по 16 календарным дням месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Предеин В.А., в качестве третьих лиц Петраш С.Н., Коломиец С.В.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Кудаев В.В., Предеин В.А., третьи лица Петраш С.Н., Коломиец С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кудаевым В.В. заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдало последнему кредит в размере <сумима***рублей> на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <процентов> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесены изменения в существенные условия кредитного договора, а именно: кредит предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 18621 рублей с внесением оплаты по 16 календарным дням месяца.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, Кудаев В.В. распорядился автомобилем марки марка автомобиля>, VIN №, <данные изъяты> выпуска, без согласия залогодержателя, продав данный автомобиль Петраш С.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля. В свою очередь Петраш С.Н. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец С.В., а Коломиец С.В. продала данный автомобиль Предеину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и Кудаевым В.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <сумима***рублей>, заемщик Кудаев В.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 647545 рублей 83 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 597733 рубля 32 копейки, штрафные проценты – 49812 рублей 51 копейка.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком Кудаевым В.В., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком Кудаевым В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с Кудаева В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647545 рублей 83 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 597733 рубля 32 копейки, штрафные проценты – 49812 рублей 51 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношений возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предеиным В.А. и Коломиец С.В., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Предеина В.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения Предеиным В.А. автомобиля марки марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны гарантии продавца о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен продавцом Коломиец С.В. покупателю Предеину В.А. в оригинале, который содержал сведения о предыдущих собственниках транспортного средства и не содержал данных об обременении автомобиля, что исключало возможность у Предеина В.А. усомниться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

Вместе с тем, АО «ЮниКредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены сведения в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным и факт приобретения автомобиля Предеиным В.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коломиец С.В. и Предеиным В.А., из которого усматривается, что автомобиль был приобретен последним за 100000 рублей

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» своевременно не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало паспорт транспортного средства без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что Предеин В.А. располагал данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что Предеин В.А. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля Предеиным В.А. по возмездной сделке, на момент совершения которой он не знал и не мог знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кудаева В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9675 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Кудаеву Висанту Вахитовичу, Предеину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаева Висанта Вахитовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647545 рублей 83 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 597733 рубля 32 копейки, штрафные проценты – 49812 рублей 51 копейка, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9675 рублей 46 копеек, а в удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п                 Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Е.В. Терешина

Секретарь                                  Н.В.Васеко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В.

Секретарь