Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-677/2017 ~ М-326/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                          город Омск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют банк» к Петровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Петровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что взысканная решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования решения суда не исполнены. Доказательством того, что ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором и решением суда по настоящее время не исполнены, служит выписка по текущему счету, прилагаемая к исковому заявлению.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия кредитного договора.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Установление соглашением сторон размера законной неустойки само по себе является допустимым, не может свидетельствовать о факте несоразмерности и служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

При этом наличие единственного жилья, являющегося предметом ипотеки не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Со дня принятия решения Октябрьским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти 1,5 лет заемщиком не совершено ни единого платежа во исполнение обязательства.

В настоящее время ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика погашать кредит. Погашение обязательств по кредитному договору и требований кредитора является невозможным без реализации заложенного имущества.

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в решении Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (частичное внесение платежей), безусловно, отпали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору периоды просрочки в исполнении обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля является не погашенной.

Сумма задолженности за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более пяти процентов (1 340 840 рублей 21 копейка) от стоимости предмета ипотеки (1 464 000 рублей), что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>-и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТАНДАРТЭКС» г. Омск, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № все споры между сторонами связанные с Договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в компетентный суд, либо по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Центральный районный суд города Омска – по выбору истца.

На основании изложенного, просит суд, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ответчик Петрова М.М. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также учесть состояние беременности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так согласно решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком заключен договор на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора ответчик должен оплачивать основной долг и проценты в соответствии с пунктом 3.1., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов рассчитываются по формуле, установленной в п. 3.2.9. кредитного договора. Согласно п. 5.2. договора и п. 6.1. Закладной просрочку уплаты платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от просроченной суммы, со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% годовых от остатка задолженности по основной сумме займа, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, платежный период определяется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Сторонами согласован график погашения платежей.

Согласно платежному поручению № от №. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представленного суду, во исполнение данного кредитного договора истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на ссудный счет ответчика обозначенную в кредитном договоре сумму кредита.

Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, однако за период пользования кредитными денежными средствами ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2008г. в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права перешли от ЗАО «Банк ЖилФинанс» к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

05.08.2015г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и актуально наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

06.08.2015г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ответчика заказное письмо, с требованием о досрочном возврате займа по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, № с отметкой о получении их ответчиком.

В установленный срок требование не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора основанием для предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения с ответчиком Петровой М.М. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдения истцом досудебного урегулирование спора, а также наличие оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Указанным решением постановлено: « …Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Петровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Омска в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный платеж <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (один миллион триста сорок шесть тысяч триста сорок два) руб. 95 коп...»

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения ответчиком не совершено ни единого платежа во исполнение обязательства /л.д. 13-14/.

В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем – банк, право залога банка на недвижимость подтверждается закладной; поручительство третьих лиц.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в собственность Петровой М.М., по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Петровой М.М., задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось выше, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма пеней за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседаний стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размером неустоек по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из фактических обстоятельств дела, даты заключения кредитного договора, размера суммы выданного заемщику кредита, срока неисполнения обязательства, принимает во внимание наличие частично погашенного долга по кредиту и процентам, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска, нахождение квартиры в залоге у истца, материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору для истца, считает возможным уменьшить сумму пени за просроченные платежи по исполнению обязательства по уплате процентов до <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Омска уже выносилось решение в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в отношении Петровой М.М.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Изложенные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Анализируя это положение, учитывая, что при рассмотрении делу суду представлена закладная, подтверждающая, что соглашением сторон была определена стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, иного стороной ответчика не представлено, при том, что сторона ответчика согласна с указанной стоимостью залогового имущества,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога и, исходя из положений п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», полагает обоснованным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Петровой М.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой М.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ