Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-593/2017

Дело № 2-593/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                     Барановой Е.А.,

при секретаре                                                             Баштовом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           АО КБ «Приобье» к Огородникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Приобье» обратилось в суд с иском к Огородникову В.В.                          о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между                         АО КБ «Приобье» (далее – Банк) и Огородниковым В.В. заключен кредитный договор от 17.06.2013г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 1094 дня, то есть с 17.06.2013г. по 15.05.2016г., с взиманием за пользование кредитом                            <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. Исполнение обязательств Огородникова В.В. по кредитному договору от 17.06.2013г. № обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и                 Огородниковым В.В. 17.06.2013г. На 03.11.2016г. задолженность         Огородникова В.В. по кредитному договору от 17.06.2013г. № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за просроченный основной долг.

Просит взыскать с Огородникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.06.2013г. №, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Огородникову В.В., переданное в залог Банку и оформленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013г. а именно: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, <адрес>, <адрес> №), по <адрес>, строение <адрес>, кадастровый (или условный) №. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №) по <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В судебном заседание представитель Банка не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Судом установлено, что между Банком и Огородниковым В.В. заключен кредитный договор от 17.06.2013г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 1094 дня,                 то есть с 17.06.2013г. по 15.05.2016г., с взиманием за пользование кредитом                            <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Давидяном А.Б. путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

На 03.11.2016г. задолженность Огородникова В.В. по кредитному договору от 17.06.2013г. № составила <данные изъяты>,                   из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг,                     <данные изъяты> – просроченные проценты за просроченный основной долг.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 17.06.2013г. № у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств Огородниковым В.В. в залог Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013г.                            передано следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> №),                по <адрес>, строение <адрес>, кадастровый (или условный) №. Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №) по <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ                                         «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102 – ФЗ) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102 – ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013г., заключенного между сторонами, следует, что сторонами установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

           Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

          Исковые требования АО КБ «Приобье» к Огородникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Огородникова В. В. в пользу                                           АО КБ «Приобье» задолженность по кредитному договору от 17.06.2013г.                  № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с Огородникова В. В. в пользу                                           АО КБ «Приобье» сумму уплаченной государственной пошлины в размере                  <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, инв.                 №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №), по <адрес>, строение <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №) по <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере                      <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2017г.