Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5730/2017 ~ М-5159/2017

Гражданское дело № 2-5730/2017

Мотивированное решение составлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                  17.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Миронову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 22.04.2014 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 163 243,15 руб. – задолженность по основному долгу, 13 272,31 руб. – задолженность по процентам, 29 042,39 руб. – неустойка, 5 255,58 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки Lada, 219010 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – автомобиль), путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 338 950 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2014 между ОАО «Первобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 284 382 руб. сроком до 22.04.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.                    233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между ПАО «Первобанк» и ответчиком 22.04.2014 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 284 382 руб. сроком до 22.04.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 14 % годовых (л.д. 26-28).

ПАО «Первобанк» 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 11-24).

22.04.2014 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля (л.д. 31).

Согласно п. 1.7. договора залога от 22.04.2014 стоимость имущества определена в размере 338 950 руб.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-51) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен в 22.06.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-51) и не оспаривается ответчиком.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 39), которое ответчик не исполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет указанной задолженности по состоянию на 04.07.2017 в размере 163 243,15 руб. – задолженность по основному долгу, 13 272,31 руб. – задолженность по процентам, 29 042,39 руб. – неустойка, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Миронову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 22.04.2014 в размере 163 243,15 руб. – задолженность по основному долгу, 13 272,31 руб. – задолженность по процентам, 29 042,39 руб. – неустойка, 5 255,58 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada, 219010 Lada Granta, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 338 950 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            ДД.ММ.ГГГГ                      Е.Н. Абрашкина