Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5672/2017

Мотивированное заочное решение составлено 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Будрину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2013 (далее по тексту – кредитный договор) за период с 30.04.2015 по 12.11.2015 в размере 50 329,49 руб. – неустойка, 167 688,64 руб. – проценты, 1 111 675,75 руб. – ссудная задолженность, 20 848,20 – расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м., распложенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – жилой дом); земельный участок с кадастровым номером 66:07:0901001:414, площадью 27033 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – земельный участок), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 611 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 329 639,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 504 500 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 12,5 % годовых (л.д. 40-48).

Приобретенные за счет кредитных денежных средств жилой дом и квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у истца.

Согласно закладной (л.д. 10-17) залоговая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 611 000 руб.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен в 30.09.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 50 329,49 руб. – неустойка, 167 688,84 руб. – проценты, 1 111 675,75 руб. – ссудная задолженность, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере 20 848,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Будрину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Будрина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2013 за период с 30.04.2015 по 12.11.2015 в размере 50 329,49 руб. – неустойка, 167 688,64 руб. – проценты, 1 111 675,75 руб. – ссудная задолженность, 20 848,20 – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м., распложенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 27033 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 611 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 329 639,88 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Н. Абрашкина