Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5521/2017 ~ М-3228/2017

Дело №2-5521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск      13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Осипов СБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском о взыскании с заемщика Осипова С.Б. сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota AURIS, VIN №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и Осиповым С.Б. заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Toyota AURIS, VIN № в размере 305 000 руб., под 12,5% годовых, сроком до 21.06.2013г. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно невнесение платежей в сроки и в размере, установленные в кредитном договоре. В связи с этим с 28.09.2012г. Заемщику объявлен дефолт текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Заемщик обязательства по указанным кредитным договорам нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 года в размере 128 914,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Осипов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 23.06.2008г. между АО «ЮниКредит Банк» и Осиповым С.Б. заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Toyota AURIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 305 000 руб., под 12,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Исполнение обязательств по указанному кредитному договору, обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно невнесение платежей в сроки и в размере, установленные в кредитном договоре. В связи с эти с 28.09.2012г. Заемщику объявлен дефолт текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Заемщик обязательства по кредитным договорам нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 года в размере 128 914,70 руб.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и Осиповым С.Б. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит, заёмщик Осипов С.Б. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по расчёту банка по состоянию на 15.08.2016г. по кредитному договору от 24.06.2008г., составляет 128 914,70 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 100 198,51 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 5 862,59 руб., штрафные проценты – 22 853,60 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Аргументированных возражений и контррасчёта задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от 24.06.2008г. в размере 128 914,70 руб.

В части разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки: Toyota AURIS, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Осипова С.Б. по кредитному договору от 24.06.2008г. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, в связи с допущенными должником нарушениями требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банком к Осипову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить банку за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 778,29 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Осипов СБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Осипов СБ в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.06.2008г. в размере 128 914,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 778,29 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2008г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota AURIS, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику Осипов СБ, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович