Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5482/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  18 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фефиловой Василине Викторовне, Фефилову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Фефилова Василина Викторовна заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 451 746,31 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства Lada 217050 Priora, приобретаемого у ООО"<ФИО>6". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 484,05 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-№, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Lada, модель - 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 24 Договора залога стороны оценили предмет залога в 455 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет 409 006,64 рублей, из которых: 367 267,68 рублей – остаток ссудной задолженности; 27 508,97 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 775,85 рублей – задолженность по пени; 10 454,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "<ФИО>8" рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 199,65 рублей, из которых: 367 267,68 рублей – остаток ссудной задолженности; 27 508,97 рублей – задолженность по плановым процентам; 377,59 рублей – задолженность по пени; 1 045,41 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 162,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Lada, модель - 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Фефилов А.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Более того, ранее ответчик Фефилова В.В. подавала заявление об отмене заочного решения, следовательно, знала о наличии данного спора, однако судьбой дела не интересовалась и безразлично подошла к вопросу рассмотрения иска.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, суд считает установленным наличие надлежащего уведомления ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Фефилова Василина Викторовна заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 451 746,31 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства Lada 217050 Priora, приобретаемого у ООО"<ФИО>9". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 484,05 рублей. (л.д. 12-15)

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Lada, модель - 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению <ФИО>5 денежного кредита на сумму 451 746,31 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Фефиловой В.В. в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 367 267 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 27 508 рублей 97 копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют 3 775 рублей 85 копеек, пени по просроченному основному долгу – 10 454 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 377,59 рублей – задолженность по пени; 1 045 рублей 41 копейку – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку судом установлено, что Фефилова В.В. не надлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Фефилов А.А. (л.д. 52,53).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ***.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, что подтверждается скриншотом с сайта *** (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "<ФИО>10" рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что указанный отчет об оценке стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada, модель - 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 320 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 162 рубля 00 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фефиловой Василине Викторовне, Фефилову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фефиловой Василины Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 199,65 рублей, из которых: 367 267,68 рублей – остаток ссудной задолженности; 27 508,97 рублей – задолженность по плановым процентам; 377,59 рублей – задолженность по пени; 1 045,41 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 162 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фефилову Александру Аркадьевичу, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – Lada, модель - 217050 Priora, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Фефилова Александра Аркадьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья