8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-532/2017 ~ М-356/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бероевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском, уточненном в судебном заседании к Бероевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу А40-217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

05.04.2013 между БАНК ИТБ (АО) (Кредитор) и Бероевой Т.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №-ид, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок 144 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты. В соответствие с п.1.2-1.3 Кредитного договора Банк принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) права требования Заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительства на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного <адрес> строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2013 во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Бероевой Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.01.2017 сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 2 348 442 руб. 45 коп. и состоит из:

задолженность по основному долгу - 1 829 280, 29 руб.;

задолженность по процентам – 380 378,08 руб.;

пени за проценты – 102 376, 08 руб.;

пени за кредит – 36 408, 00 руб.

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома., при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.04.2013 цена объекта долевого строительства составляет 3 000 000 руб.

01.03.2017 конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес должника требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

В связи с этим просят суд взыскать с Бероевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 по состоянию на 19.04.2013 в размере 2 510 007 руб. 20 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 829 280 руб. 29 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 447 284 руб. 64 коп., а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 171 484 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу – 61 958 руб. 13 коп.; обратить взыскание на права требования Заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительства на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость прав требования в размере 2 400 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по состоянию на 19.04.2017 ответчику, чтобы войти в график платежей необходимо погасить просроченную задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере – 156 149 руб. 55 коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 416 316 руб. 70 коп., а также начисленных пени за несвоевременную уплату процентов – 171 484 руб. 14 коп. и пени начисленных на просроченный основной долг – 61 958 руб. 13 коп. итого общая сумма составляет 805 908 руб. 52 коп., соответственно сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен в сентябре 2015 года. Следовательно имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Бероева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна с суммой основного долга и суммой процентов за пользование кредитом, пояснила, что действительно ею был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в строящемся доме в <адрес> на сумму 2 000 000 рублей. Права требования по Договору участия в долевом строительства на трехкомнатную квартиру были заложены банку. При заключении кредитного договора цена квартиры была определена в сумме 3 000 000 рублей. Истцом на сегодняшний день оценка данного объекта недвижимости не произведена, соответственно считает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости объекта долевого строительства, так как между ней и банком было достигнуто соглашение о стоимости объекта долевого строительства в размере 3 000 000 рублей. О назначении экспертизы истец не ходатайствовал. Просила определить начальную продажную стоимость прав требований в размере 3 000 000 рублей. Кроме того пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскиваемых пеней в общей сумме 233 442 рублей 27 копеек, из которых 171 484,14 руб. пени за проценты, 61 958.13 руб. пени за кредит не согласна, считает, что данные пени по кредитному договору возникли по независящим от нее обстоятельствам. Неоплата и просрочка по платежам по кредитному договору возникла в связи с отзывом лицензии у Банка с которым был заключен кредитный договор. До момента отзыва лицензии на протяжении двух лет она регулярно в соответствии с графиком совершала ежемесячные платежи. С момента как у БАНКА ИТБ была отозвана лицензия в ее адрес начали неоднократно поступать смс сообщения о необходимости погасить задолженность перед БАНК ИТБ (АО) от различных организаций, которые в свою очередь представлялись правопреемниками БАНК ИТБ (АО). Все эти сообщения приходили регулярно от акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ", Банк "Балтика", ООО "ПРОМ-ТОРГ". Все вышеперечисленные организации заявляли себя как Цессионарии Банка ИТБ (АО). Для уточнения информации она неоднократно пыталась связаться по телефону с Банком ИТБ (АО) но телефон не работал, а сайт банка был заблокирован. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору с ее стороны возникла по независящим от нее обстоятельствам. Просила отказать во взыскании пени, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитному договору, начисленную на просроченные проценты и на просроченную задолженность, в связи с их явной не соразмерностью.

Представитель ответчика Лобанова О.М. в судебном заседании доводы ответчика Бероевой Т.А., поддержала, дала в целом аналогичные пояснения, просила исковые требования удовлетворить частично, освободить от уплаты пени либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитному договору, начисленную на просроченные проценты и на просроченную задолженность, в связи с их явной не соразмерностью. Также просила установить начальную продажную стоимость прав требований недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей, так как именно по этой сумме между Банком и Бероевой Т.А. была достигнута договоренность. Иной оценки прав на данную квартиру в материалах дела не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 между БАНК ИТБ (АО) (Кредитор) и Бероевой Т.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №-ид, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок 144 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты.

В соответствие с п.1.2-1.3 Кредитного договора Банк принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) права требования Заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительства на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2013 во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Бероевой Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выписками по счету.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования к Заемщику о полном досрочном возврате суммы Кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 6.5. Кредитного договора при возникновении споров между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату Кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора (включительно).

Согласно пункту 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Кредитора (включительно).

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на права требования по Договору участия в долевом строительства на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью 91,15 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома №№ строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Кредитного договора.

В силу п.3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.04.2013 цена объекта долевого строительства составляет 3 000 000 руб.

Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Бероевой Т.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью 91,15 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство №№ от 13.02.2009, выданного Администрацией муниципального образования «Ульяновский район», стоимостью 3 000 000 рублей.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены кредитным договором. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.04.2013 за №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1098 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

С сентября 2015 года заемщик перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес должника требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требования оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Согласно уточненных исковых требований задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 510 007 руб. 20 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 829 280 руб. 29 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 447 284 руб. 64 коп., а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 171 484 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу – 61 958 руб. 13 коп.

Размер задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки ответчиком не оспаривался, и сомнений не вызывает. В подтверждении размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет.

При установленных обстоятельствах дела имеются основания досрочного взыскания суммы кредита с процентами, что соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ответчика подлежат удовлетворению.

По условиям рассматриваемого кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более тридцать календарных дней.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями закона ответчику направлено уведомление об образовавшейся задолженности и ее погашении, а также направлено требование о досрочном возврате кредита которое оставлено без ответа.

Бероева Т.А. и ее представитель в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в связи с тем, что данные пени по кредитному договору возникли по независящим от нее обстоятельствам. Неоплата и просрочка по платежам по кредитному договору возникла в связи с отзывом лицензии у Банка с которым был заключен кредитный договор. До момента отзыва лицензии на протяжении двух лет она регулярно в соответствии с графиком совершала ежемесячные платежи. С момента как у БАНКА ИТБ была отозвана лицензия в ее адрес начали неоднократно поступать смс сообщения о необходимости погасить задолженность перед БАНК ИТБ (АО) от различных организаций, которые в свою очередь представлялись правопреемниками БАНК ИТБ (АО). Все эти сообщения приходили регулярно от акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ", Банк "Балтика", ООО "ПРОМ-ТОРГ". Все вышеперечисленные организации заявляли себя как Цессионарии Банка ИТБ (АО). Для уточнения информации она неоднократно пыталась связаться по телефону с Банком ИТБ (АО) но телефон не работал, а сайт банка был заблокирован. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору с ее стороны возникла по независящим от нее обстоятельствам. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания пени ходатайствовала о снижении их размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Отзыв же у Банка лицензии на осуществление банковских операций сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу суммы определенные кредитным договором в установленные сроки.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты причитающихся с него пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление Бероевой Т.А. о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер пени по кредитному договору № от 05.04.2013 за просрочку уплаты процентов до 120 000 руб., размер пени за просрочку уплаты основного долга до 45 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности Бероевой Т.А. по кредитному договору № от 05.04.2013 на сумму 2 441 564 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 93 коп., (в том числе: задолженность по основному долгу – 1 829 280 руб. 29 коп.; задолженность по процентам – 447 284 руб. 64 коп., а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 120 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 45 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из содержания ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращение взыскания на заложенное Бероевой Т.А. права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, а именно права требования права требования Заемщика к продавцу по Договору участия в долевом строительства на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, условный (строительный) №, проектируемой (планируемой) площадью 91,15 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание то, что оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества сторонами не проводилась, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества.

В силу п.3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.04.2013 цена объекта долевого строительства составляет 3 000 000 руб. Положениями Кредитного договора стоимость жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства также определена в размере 3 000 000 рублей. Соответственно суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из буквального толкования названной нормы следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Таким образом, учитывая, что отчетом оценщика рыночная стоимость заложенного имущества не определена, судом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем и составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16 000 коп. 00 коп.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с Бероевой Т.А. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 407 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бероевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бероевой Т.А. в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 по состоянию на 19.04.2017 в размере 2 441 564 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 93 коп., (в том числе: задолженность по основному долгу – 1 829 280 руб. 29 коп.; задолженность по процентам – 447 284 руб. 64 коп., а также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов – 120 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 45 000 руб. 00 коп.).

Для погашения задолженности Бероевой Т.А. по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.04.2013 на жилое помещение: трёхкомнатную квартиру, условный строительный №, проектируемой (планируемой) площадью 91,15 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома № строящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, расположенного по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Бероевой Т.А. в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бероевой Т.А. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10 407 (десять тысяч четыреста семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                           Р.Р. Зарипов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.