Дело № 2-5298/2017
Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31.07.2017
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбаческому С.И., Горбачевской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2013 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 1 786 128,09 руб., расходы на проведение оценки в размере 681,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 130,64 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, кв. 162 (далее по тексту – квартира), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 898 400 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 786 128,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 130,64 руб., расходов на оценку в размере 681,01 руб.
В обоснование иска указано, что 30.10.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 11,75 % годовых, а ответчики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиками не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Горбачевская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не оспаривала размер основной суммы долга, просила не начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами и проценты по просроченной задолженность; указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 за Горбачевским С.И. признано ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру, за Горбачевской Е.П. признана ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 950 000 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 11,75 % годовых (л.д. 31-39).
Приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у истца.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016, вступившего в законную силу 16.05.2017, за Горбачевским С.И. признано право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за Горбачевской Е.П. признано право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета от 22.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 2 373 000 руб. (л.д. 46-48). Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от установленной рыночной стоимости договора, что составляет 1 898 400 руб.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 88-98) и не оспаривается ответчиками.
Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен в феврале 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 90) и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.
Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 1 786 128,09 руб., в том числе неустойка – 92 406,71 руб., проценты за кредит – 101 138,06 руб., основной долг – 1 592 583,22 руб., который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
26.04.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15-18), в котором уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, просрочили погашение кредита и процентов за пользование им, задолженность в сроки, указанные в требовании не погасили, что является существенным нарушением, а потому требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Относительно доводов Горбачевской Е.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и определении долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, доводы о том, что имеются основания для раздела кредитного договора, судом отклоняются, поскольку раздел совместно нажитого имущества, проживание по иному адресу, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения условий кредитного договора.
Также не имеется оснований для освобождения Горбачевской Е.П. от уплаты процентов за пользование кредитом, так как кредитный договор подписан, оснований для изменений условий кредитного договора не имеется.
Рассматривая ходатайство ответчика Горбачевской Е.П. об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец рассчитал неустойку исходя из 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,5 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет 10 % годовых. Истцом рассчитана неустойка в размере 92 406,71 руб. исходя из 182,5 % годовых. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку в 18,25 раз, то есть до 5 063,38 руб., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на проведение оценки в размере 681,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 130,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбаческому С.И., Горбачевской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горбаческого С.И., Горбачевской Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2013 в размере 1 592 583,22 руб. – основной долг, 101 138,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 063,38 руб. – неустойка, расходы на проведение оценки в размере 681,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 130,64 руб.,
Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2013, заключенный между Горбаческим С.И., Горбачевской Е.П. и ПАО «Сбербанк России».
Обратить взыскание на предмет залога – ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – квартира), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 898 400 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 592 583,22 руб. – основной долг, 101 138,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 063,38 руб. – неустойка, 29 130,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 681,01 руб. - расходы на оценку. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина