Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5219/2017 ~ М-4935/2017

Дело № 2-5219/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Упоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мерзлякову А.В., Бронских Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мерзлякову А.В., Бронских Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2014 года между ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Мерзляковым А.В. заключен кредитный договор № РК001-83107, в соответствии с которым заемщик получил кредит для приобретения жилого помещения в сумме 3 500000 рублей под 18% годовых на срок до 27 сентября 2019 года с момента заключения. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № РК001-83107 от 29 сентября 2014 года был заключен договор поручительства между ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Бронских Г.В. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком Мерзляковым А.В. получены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик Мерзляков А.В. на основании договора залога от 29 сентября 2014 года передал в залог истцу следующее имущество: квартиру *** в г.Екатеринбурге, кадастровый ***. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № РК001-83107 от 29 сентября 2014 года за период с 29 сентября 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 2 048584 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту 1950 875 рублей, задолженность по процентам 92 846 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 3269 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1594 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24442 рубля 92 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мерзлякову А.В., а именно: квартиру *** в г.Екатеринбурге, кадастровый ***.

В судебном заседании представитель истца Упорова А.С., действующая по доверенности от ***, представила уточнения исковых требований, в части определения способа продажи заложенного имущества, установив начальную стоимость в соответствии с п.2.4. кредитного договора 2620 800 рублей, доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность не погашена по настоящее время, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Мерзляков А.В. и Бронских Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, на что согласен представители истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29 сентября 2014 года между ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Мерзляковым А.В. заключен кредитный договор № РК001-83107, в соответствии с которым заемщик получил кредит для приобретения жилого помещения в сумме 3 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до 27 сентября 2019 года с момента заключения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № РК001-83107 от 29 сентября 2014 года был заключен договор поручительства между ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Бронских Г.В.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 3 500 000 рублей ответчиком Мерзляковым А.В. получен, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.

Задолженность ответчика Мерзлякова А.В. по кредитному договору за период с 29 сентября 2014 года по 06 февраля 2017 года составляет 2 048584 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту 1950 875 рублей, задолженность по процентам 92 846 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 3269 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1594 рубля 09 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчики не ответили.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Мерзляковым А.В. не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № РК001-83107 за период с 29 сентября 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 2 048584 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту 1950 875 рублей, задолженность по процентам 92 846 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 3269 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1594 рубля 09 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик Мерзляков А.В. получил кредит для покупки квартиры *** в г.Екатеринбурге, кадастровый ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик на основании договора залога от 29 сентября 2014 года передал истцу названную квартиру.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от 29 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно с п.2.4. кредитного договора от 29 сентября 2014 года № РК001-83107 начальная продажная стоимость квартиры *** в г.Екатеринбурге составляет 2620 800 рублей. Иного расчета стоимости данного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Уральский транспортный банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24442 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21 и 24 июля 2017 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15221 рубль 46 копеек, с ответчика Бронских Г.В. – 9221 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к Мерзлякову А.В., Бронских Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мерзлякова А.В., Бронских Г.В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № РК001-83107 за период с 29 сентября 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 2 048584 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по кредиту 1950875 рублей, задолженность по процентам 92846 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 3269 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1594 рубля 09 копеек.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины 15221 рубль 46 копеек.

Взыскать с Бронских Г.В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины 9221 рубль 46 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерзлякову А.В., переданное по договору залога от 29 сентября 2014 года, а именно на квартиру *** в г.Екатеринбурге, кадастровый ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную стоимость 2620 800 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт