Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4644/2017

Гражданское дело № 2-4644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    09 августа 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дреминой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» предъявило иск к Дреминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее – банк) и ответчиком Дреминой А.А. заключен кредитный договор                              № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 646 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением 16 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 646 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, залоговая стоимость, согласованная сторонами, составляет 646 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 625 руб. 97 коп., обратить взыскание на имущество, переданное на основании договора залога имущества: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца Петрова Л.С. не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дремина А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала. Сумму задолженности не оспаривала, при этом, ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором                    № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставлен кредит Дреминой А.А. сумме 646 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением 16 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 646 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении денежных средств (л.д. 25-26).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, залоговая стоимость, согласованная сторонами, составляет 646 000 руб. (л.д. 36).

Дремина А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, и выпиской по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Сумма задолженности Дреминой А.А. по кредитному договору по состоянию на дату обращения с исковым заявлением составляет 223 625 руб. 97 коп., из них:

Сумма основного долга по кредитному договору – 211 343 руб. 41 коп.;

Сумма процентов за пользование кредитом – 12 282 руб. 56 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договора в большей части принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с договором залога Дремина А.А. передала в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 816 000 руб. (л.д. 36-37).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и договору о залоге автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 3.2 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 646 000 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную согласованной сторонами стоимости предмета залога 646 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором залога.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 436 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дреминой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

    Взыскать с Дреминой Анны Александровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 223 625 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 11 436 руб. 26 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дреминой Анне Александровне, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 646 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                             М.В. Матвеев