Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4629/2017 ~ М-4169/2017

Дело № 2-4629/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ветошкину О.Д, Ветошкиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 02.04.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Ветошкиным О.Д. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 182 месяца, по ставке 12,75% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчиков перед банком по договору составляет 4781730,70 руб., в том числе: 96650,07 руб. – основной долг, 100067,59 руб. – задолженность по процентам, 3093098,42 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 622914,62 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга, кредит ответчиками не погашены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 02.04.2007 года предусмотрен залог (ипотека) квартиры, ***

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2007 в размере 4781730,70 руб., в том числе: 96650,07 руб. – основной долг, 100067,59 руб. – задолженность по процентам, 3093098,42 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 622914,62 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1857384 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32109 руб., взыскать с ответчика Ветошкина О.Д. в пользу истца расходы на проведение оценки квартиры в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171).

Ответчики, третье лицо Ветошкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом ответчикам направлялись почтой уведомления о дате и месте судебного заседания, однако почтовые отправления возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Ветошкиным О.Д.. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 182 месяца, по ставке 12,75% годовых с целью приобретения жилья (л.д.14-21).

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из банковского счета (л.д.36).

Ответчик Ветошкин О.Д. был ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.21). Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.3.1, 1.3.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство Ветошкиной И.Б. (л.д.14).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 02.04.2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Ветошкиной И.Б.. (л.д.22-23).

В силу п. 1.1. договора поручительства Ветошкина И.Б. обязуется отвечать перед банком за исполнение Ветошкиным О.Д. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № *** от 02.04.2007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по указанным кредитному договору по уплате сумм основного долга, процентов и пени.

Как следует из материалов дела с апреля 2016г ответчики стали допускать просрочки уплаты основного долга и процентов.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчиков перед банком по договору № *** от 02.04.2007 г. составляет 4781730,70 руб., в том числе: 965650,07 руб. – основной долг, 100067,59 руб. – задолженность по процентам, 3093098,42 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 622914,62 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.10-12).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Как следует из п.п.5.3,5.4 кредитного договора № *** от 02.04.2007 г. при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. При этом за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12, 75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ставку рефинансирования в размере 9%, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в Екатеринбурге, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что сумма неустойки начисленная банком в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3093098,42 руб. и сумма неустойки начисленная банком в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 622914,62 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени в связи с нарушением сроков возврата кредита до 400000 руб. и размер пени в связи с нарушением сроков в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 100 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца солидарно с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2007 г. в размере 1565717, 66 руб., в том числе: 965650,07 руб. – основной долг, 100067,59 руб. – задолженность по процентам, 400 000 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 100 000 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 02.04.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д.14-23).

Свидетельством о государственной регистрации права от *** года № *** подтверждается право собственности Ветошкина О.Д. на вышеуказанное жилое помещение (л.д.62).

В силу условий кредитного договора (п.1.3.1) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.45).

Согласно договора от 30 августа 2007 года № *** заключенного между ООО «Городской Ипотечный банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) права по закладным, указанным в приложении к договору, передаются в собственность АКБ «Абсолют банк» (ЗАО). Реестром закладных к договору передачи прав по закладным от *** № *** право требования по закладной № ***, должником по которой является Ветошкин О.Д. передано ЗАО «АКБ «Абсолют Банк», о чем имеется запись в закладной (л.д.60).

В соответствии с изменениями № 2 вносимыми в устав АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) полное фирменное наименование банка: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование банка: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).(л.д. 127-128)

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры ООО «Э» от 14.04.2017 № *** рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2321730 руб. (л.д.73-103).

Таким образом, в рассматриваемом деле начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1857384 руб. ( 2321730 х 80%).

Доказательств иной цены предмета залога сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.1.3) суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца, об обращении взыскания на предмет залога квартиры расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1857384 руб.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.63, 66), однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров, а именно надлежащее и своевременное погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком вышеуказанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание услуг по оценке имущества от 16 декабря 2016 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб. (л.д.87-91).

Платежным поручением от 19.04.2017 № *** подтверждаются расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (л.д.104)

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 2500 руб..

Согласно платежному поручению № *** от 25.04.2017 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 38109 руб. (л.д.4).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 32109 руб. С ответчика Ветошкина ОД. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ветошкину О.Д., Ветошкиной И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ветошкина О.Д. и Ветошкиной И.Б. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2007 г. в размере 1565717, 66 руб., в том числе: 965650,07 руб. – основной долг, 100067,59 руб. – задолженность по процентам, 400 000 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 100 000 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Ветошкину О.Д., - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв.м. расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1857384 руб.

Взыскать солидарно с Ветошкина О.Д., Ветошкиной И.Б, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32109 руб.

Взыскать с Ветошкина О.Д. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.