Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4445/2017 ~ М-4036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2017 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Мульцину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Мульцину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357050,22 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 273208,03 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55296,05 рублей, повышенные проценты оп ставке 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6689,50 рублей; неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 21856,64 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – автомобиль, марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, установив начальную продажную цену в размере 225708 рублей, способ реализации – публичные торги, также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12770,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что несмотря на образовавшуюся задолженность ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.

В судебном заседании представитель истца Семенченко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мульцин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Семенченко А.Г., ответчика Мульцина А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Мульциным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 396982,75 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока – 18, 5% годовых, повышенные проценты – 37% годовых. Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, согласно условиям которого, в залог Банку было передано имущество: автомобиль, марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог передан автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Как следует из 5.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заложенного имущества – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, оценивается сторонами в размере 225708 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 357050,22 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 273208,03 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55296,05 рублей, повышенные проценты оп ставке 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6689,50 рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 21856,64 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в общей сумме 357050,22 рублей, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а так же компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов с 21856,64 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с ответчика Мульцина А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 350193,58 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мульцина А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12770,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 341, 348, 349, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мульцина А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 350193,58 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 273208,03 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55296,05 рублей, повышенные проценты оп ставке 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6689,50 рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 15000 рублей.

Взыскать с Мульцина А.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12770,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, установить начальную продажную стоимость в размере 225708 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья         О.А. Амбарникова