Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4110/2017 ~ М-3609/2017

Дело № 2-4110/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Флягиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Воробьеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Воробьеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор № 2400-R83/00680, в соответствии с которым заемщик получил кредит для приобретения жилого помещения в сумме 2094 000 рублей под 15,5 % годовых на срок 120 месяцев с момента заключения. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик на основании договора залога от 23 января 2015 года передал в залог истцу следующее имущество: *** ***. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2400-R83/00680 от 04 октября 2013 года за период с 04 октября 2013 по 07 апреля 2017 года в размере 303 575 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 277 528 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 5456 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 18 884 рубля 44 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1705 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 12235 рублей 75 копеек; взыскать расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей, обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру ***., ***; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную стоимость 2069600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Флягина О.К., действующая по доверенности от ***, требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность не погашена, ответчик ранее обращался в отделение, говорил о возможности заключения мирового соглашения, но не явился. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воробьев В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, на что согласен представители истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 октября 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор № 2400-R83/00680, в соответствии с которым заемщик получил кредит для приобретения жилого помещения в сумме 2094 000 рублей под 15,5 % годовых на срок 120 месяцев с момента заключения. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 2094 000 рублей ответчиком получен, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04 октября 2013 по 07 апреля 2017 года составляет 303 575 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 277 528 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 5456 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 18884рубля 44 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1705 рублей 79 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2400-R83/00680 за период с 04 октября 2013 по 07 апреля 2017 года 303 575 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 303 575 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 277 528 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 5456 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 18 884 рубля 44 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1705 рублей 79 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик получил кредит для покупки однокомнатной квартиры ***, ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик на основании договора залога от 23 января 2015 года передал истцу названную квартиру.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от 23 января 2015 года /л.д. 45-53/.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 2292-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Апрель» *** от ***, начальная продажная стоимость однокомнатной квартиры ***., *** составляет 2069600 рублей /л.д. 72-91/. Иного расчета стоимости данного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Банк Уралсиб» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12235 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2017 года. Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» понесены расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12235 рублей 75 копеек и расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Воробьеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву В.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года № 2400-R83/00680 за период с 04 октября 2013 по 07 апреля 2017 года в размере 303 575 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту 277 528 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 5456 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 18884 рубля 44 копейки, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 1705 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 12235 рублей 75 копеек и расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей, всего взыскать общую сумму 319310 (триста девятнадцать тысяч триста десять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву В.Б., переданное по договору залога от 23 января 2015 года, а именно на однокомнатную квартиру ***., ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену 2069600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт