Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4031/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Берсеневой А.А.,

представителя ответчика Козловской А.Д. – Шиповаленко Ю.Д.,

представителей ответчика Козловского А.А. – Роженцова Н.С., Ионинской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Козловскому Андрею Андреевичу, Козловской Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк» и Козловской А.Д. заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Козловским А.А. заключены договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимого имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с Козловской А.Д., Козловского А.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 786 389 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Козловскому А.А.:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 252105 рублей;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28131 рубль 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал на наличие у ответчиков затруднительного материального положения ввиду нахождения на их иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличия у ФИО2 иных неисполненных кредитных обязательств перед ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «******» на сумму более ****** рублей. Учитывая изложенное, полагал, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повлечет невозможность исполнения иных кредитных обязательств, что является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении настоящих исковых требований просил отказать. Кроме того, указал о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме 98631 рубль 47 копеек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку в данной части условие договора противоречит положениям ст. 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность начисления процентов только на сумму кредита. Также указал о несогласии с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенные земельные участки являются совместно нажитым в браке имуществом, однако о заключении договора залога Козловской А.Д. до обращения банка в суд известно не было. Согласия на совершение данной сделки она не давала.

В судебном заседании представители ответчика Козловского А.А. – Роженцов Н.С., Ионинская В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали по выше изложенным основаниям.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «Уралтрансбанк») и Козловской А.Д. заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3.2 индивидуальных условий кредитного договора в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь Козловская А.Д. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (п. 3.4 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения Козловской А.Д. обязательств по кредитному договору между Козловским А.А. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства). Срок поручительства – 3 года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного истцом расчета, Козловская А.Д. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2015 года, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен 31 августа 2015 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Козловской А.Д. и Козловского А.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований отказать банку в досрочном истребовании задолженности по кредиту по доводам представителей ответчиков, указавших о затруднительном материальном положении ответчиков Козловских, суд не находит, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должников от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того, банк просит о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения основного долга в сумме 98631 рубль 47 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 99606 рублей 51 копейка.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о несоответствии условий договора в части начисления банком неустойки на просроченные проценты требованиям ст. 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные возражения суд отвергает, поскольку в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абз 4, 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если это прямо установлено соглашением сторон (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), между тем такое соглашение сторонами достигнуто.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела в целях обеспечения баланса интереса обеих сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сумму основного долга, в том числе просроченного, прекращение Козловской А.Д. исполнения обязательств с сентября 2015 года, суд полагает соразмерным начисление банком пени за просрочку погашения основного долга в сумме 98631 рубль 47 копеек.

В то же время начисленную неустойку за несвоевременную уплату процентов (99606 рублей 51 копейка), с учетом величины данных процентов (670983 рубля 64 копейки) суд полагает чрезмерно завышенной по отношению к величине ключевой ставки Банка России и снижает данную неустойку до 68000 рублей.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки ввиду содействия кредитора увеличению ее размера путем воздержания от обращения с иском в суд (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный довод представителей ответчиков не основан на обстоятельствах дела. Обязанности немедленно использовать право на обращение в суд законом на кредитора не возложено. Напротив, суд полагает, что принятие банком мер к реализации данного права, обусловлено не его виной, а непринятием ответчиками мер к добровольному своевременному исполнению обязательств, о чем Козловским не могло быть неизвестно с момента допущения просрочки по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Козловских в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 754 783 рубля 04 копейки, в том числе:

- основной долг – 1917167 рублей 93 копейки;

- просроченная задолженность по процентам – 670983 рубля 64 копейки;

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- пени за просрочку погашения основного долга – 98631 рубль 47 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 68000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Козловской А.Д. обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и Козловским А.А. заключен договор залога имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козловский А.А. передал в залог банку ряд земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а именно:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 252105 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 252350 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 252595 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 267785 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь ****** кв.м. Адрес: <адрес>, западнее <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: № ******, залоговой стоимостью 274645 рублей.

Принадлежность Козловскому А.А. указанных земельных участков подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Козловской А.Д. – Шиповаленко Ю.Д. о том, что заложенное имущество является совместно нажитым, однако до обращения истца в суд Козловская А.Д. не знала о заключении договора залога, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

В силу п. 3 той же статьи (в редакции на дату заключения договора залога) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика Козловской А.Д., сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако на момент вынесения настоящего решения Козловская А.Д. с требованиями в суд о признании договора залога недействительной сделкой в суд не обратилась. Достоверных доказательств того, что банк заведомо знал либо должен был знать о ее несогласии на передачу имущества в залог, Козловской А.Д. не представлено, как и доказательств отнесения заложенного имущества к совместно нажитому, с учетом его приобретения Козловским А.А. по основанию – соглашению об отступном № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Козловской А.Д. как заемщиком (л.д. 21), следует, что ей было известно об обеспечении исполнения ее обязательств по кредитному договору договором залога имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении Козловской А.Д. в судебном заседании ее представителем не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку выше установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Доказательств иной оценки заложенного имущества и возражений против заявленной истцом оценки представителями ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, приведенной судом выше.

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28131 рубль 95 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору в сумме 22131 рубль 95 копеек, а с Козловского А.А. – также расходы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Козловскому Андрею Андреевичу, Козловской Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козловского Андрея Андреевича, Козловской Александры Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 754 783 рубля 04 копейки, из которых основной долг – 1917167 рублей 93 копейки, просроченная задолженность по процентам – 670983 рубля 64 копейки, пени за просрочку погашения основного долга – 98631 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 68000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козловскому Андрею Андреевичу:

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козловского Андрея Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 17 065 рублей 97 копеек.

Взыскать с Козловской Александры Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 11 065 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева