Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3986/2017

решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017

дело № 2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь- Банк» к Гурьевой Ирине Васильевне, Савинкиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику Гурьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – 614703,42 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гурьевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 520000 рублей под 28% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика между истцом и Гурьевой И.В. заключен договор залога автомобиля «Hyundai Solaris». Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в общем размере 614703,42 рублей, включающий основной долг (просроченный) – 507371,31 рубль, проценты по кредиту – 95710,09 рублей, проценты по просроченному кредиту – 3240,79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 6066,38 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 2314,85 рублей. Ввиду наличия задолженности имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Савинкина Н.В., в качестве третьих лиц – Пичугин А.А., Андрейченко И.Н., Геворгян С.Х., ООО «Кредитная компания «Гранат».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. От истца и ответчика Савинкиной Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь - Банк» выдало Гурьевой И.В. кредит в размере 520000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт предоставления кредита в согласованном сторонами размере подтверждается выпиской по счету Гурьевой И.В., где указано, что со счета данного заемщика в ПАО АКБ «Связь- Банк» на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ в оплату автомобиля «Hyundai Solaris» перечислен кредит в размере 520000 рублей. Данное обстоятельство подтвердила и сама Гурьева И.В. в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемщиком Гурьевой И.В. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 614703,42 рублей и включает основной долг (просроченный) – 507371,31 рубль, проценты по кредиту – 95710,09 рублей, проценты по просроченному кредиту – 3240,79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 6066,38 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 2314,85 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком Гурьевой И.В. не оспорен. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности не представлено.

При таком положении исковые требования истца к ответчику Гурьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 614703,42 рублей, включающем основной (просроченный) долг – 507371,31 рубль, проценты по кредиту – 95710,09 рублей, проценты по просроченному кредиту – 3240,79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 6066,38 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 2314,85 рублей, подлежат удовлетворению.

По данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлся Андрейченко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрейченко И.Н. и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Кредитная компания «Гранат» обязалось от своего имени и за счет Андрейченко И.Н. заключить сделку по продаже автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Во исполнение комиссионной сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитная компания «Гранат» от своего имени заключило договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля с покупателем Гурьевой И.В. (л.д. 104). Данная сделка фактически не исполнена, автомобиль Гурьевой И.В. не передан.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитной сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь -Банк» и Гурьевой И.В. заключен договор залога в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

После заключения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитная компания «Гранат» и Гурьевой И.В. Андрейченко И.Н. распорядился автомобилем «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, самостоятельно, продав его по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Геворкян С.Х.

Тем самым Андрейченко И.ЕН. своими действиями по продаже автомобиля другому лицу отказался от исполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредитная компания «Гранат» в порядке пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян С.Х. продала вышеуказанный автомобиль в собственность Савинкиной Н.В., которая зарегистрирована в ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства по настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На дату отказа от исполнения договора комиссии автомобиль «Hyundai Solaris» покупателю Гурьевой И.В. не был передан комиссионером, таким образом, переход права собственности на данный автомобиль к Гурьевой И.В. не состоялся (статья 223 Гражданского кодекса РФ). Право на передачу автомобиля «Hyundai Solaris» истцу в залог в обеспечение кредитного обязательства у Гурьевой И.В. не возникло.

В то же время, до заключения договора залога истцу был предъявлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Андрейченко И.Н. и ООО «Кредитная компания «Гранат» на продажу автомобиля «Hyundai Solaris», а также договор купли –продажи этого же автомобиля покупателю Гурьевой И.В. Данные сделки никем не оспорены. Таким образом, оснований полагать, что у Гурьевой И.В. отсутствует право на передачу автомобиля в залог, у истца не имелось, а потому при установлении залоговых правоотношений ПАО АКБ «Связь - Банк» выступил как добросовестный залогодержатель.

При таком положении в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у Андрейченко И.Н. как собственника заложенного автомобиля возникли права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой И.В. и ПАО АКБ «Связь - Банк».

Таким образом, доводы ответчика Савинкиной Н.В. о невозникновении залога в отношении автомобиля «Hyundai Solaris» в обеспечение кредитного обязательства Гурьевой И.В. перед истцом ошибочны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли – продажи, на основании которого ответчик Савинкина Н.В. приобрела спорный автомобиль «Hyundai Solaris», заключен ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения распространяются нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Геворгян С.Х. и Савинкиной Н.В. автомобиль «Hyundai Solaris» зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, каких - либо правовых препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не возникло.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Напротив, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в том числе залогом, при заключении указанной сделки продавцом покупателю передан оригинал ПТС.

Таким образом, при приобретении автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN №, приобретатель Савинкина Н.В. действовала добросовестно, о наличии договора залога не знала и не могла знать. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении автомобиля правами истца, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком распечатки с сайта реестр уведомлений о залоге следует, что информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО АКБ «Связь - Банк» в указанном реестре отсутствует.

Таким образом, факты осведомленности ответчика о залоговом обременении спорного автомобиля на момент его приобретения и наличия у Савинкиной Н.В. возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не подтвердились.

Суд приходит к выводу, что с момента приобретения ответчиком Савинкиной Н.В. автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанного транспортного средства прекратился. При таком положении правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в счет погашения долга Гурьевой И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15347,03 рублей (л.д. 09). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика Гурьевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9347,03 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО АКБ «Связь -Банк» к Гурьевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Гурьевой Ирины Васильевны в пользу ПАО АКБ «Связь -Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 614703 рубля 42 копейки, в том числе основной (просроченный) долг – 507371 рубль 31 копейку, проценты по кредиту – 95710 рублей 09 копеек, проценты по просроченному кредиту – 3240 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 6066 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 2314 рублей 85 копеек.

Взыскать с Гурьевой Ирины Васильевны в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9347 рублей 03 копейки.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь -Банк» к Гурьевой Ирине Васильевне, Савинкиной Наталье Васильевне об обращении взыскания на автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк