Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3963/2017 ~ М-3160/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 03 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Закировой Радифе Нургалеевне, Крестникову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 07.11.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Закирова Радифа Нургалеевна заключили кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 555 231,55 рублей на срок по 07.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 550,07 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком 07.11.2014 заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные> модель - <иные данные> идентификационный номер (VIN) – <иные данные>, год изготовления – 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <иные данные>, выдан 08.09.2014. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж был осуществлен 05.12.2016

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет: 577 132,91 рублей, из которых: 423 294,11 рублей – остаток ссудной задолженности; 53 801,49 рублей – задолженность по плановым процентам; 49 271,00 рублей – задолженность по пени; 50 766,31 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 09.02.2017 в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.11.2014 № 622/0002-0004671 в размере 487 099,33 рублей, из которых: 423 294,11 рублей – остаток ссудной задолженности; 53 801,49 рублей – задолженность по плановым процентам; 4927,1 рублей – задолженность по пени; 5076,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные>, модель - <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия №, выдан 08.09.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Крестников А.М.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Закирова Радифа Нургалеевна заключили кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 555 231,55 рублей на срок по 07.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 550,07 рублей (л.д. 13-16).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком 07.11.2014 заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные>, модель - <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия №, выдан 08.09.2014. (л.д. 20-21)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Закировой Р.Н. денежного кредита на сумму 555 231,55 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Закировой Р.Н. было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 17.04.2017 (л.д. 25).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Закировой Р.Н. в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-12), согласно которому по состоянию на 19.04.2017 размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 423 294 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 801 рубль 49 копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют 49 271 рубль 00 копеек, пени по просроченному основному долгу – 50 766 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика Закировой Р.Н. в пользу истца 4 927,1 рублей – задолженность по пени; 5 076,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что собственником предмета залога с 03.02.2016 является ответчик Крестников А.М. (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ***.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства Закирова Р.Н. без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Крестникову А.М.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между Закировой Р.Н. и Крестниковым А.М.

Из материалов дела следует, что с 03.02.2016 собственником спорного автомобиля является Крестников А.М.

Как следует из материалов дела, кредитор не зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается скриншотом с сайта ***.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крестников А.М. не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Крестников А.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требования в части обращения взыскания на транспортное средство необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Закировой Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 070 рублей 99 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Закировой Радифе Нургалеевне, Крестникову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Радифы Нургалеевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.11.2014 № 622/0002-0004671 в размере 487 099,33 рублей, из которых: 423 294,11 рублей – остаток ссудной задолженности; 53 801,49 рублей – задолженность по плановым процентам; 4927,1 рублей – задолженность по пени; 5076,63 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070,99 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В иске к Крестникову Анатолию Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья