Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3960/2017 ~ М-3456/2017

Дело № 2-3960/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № А010600-24334, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 199000 рублей на срок до 26 февраля 2019 года под 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. 01 июля 2016 года ОАО «Первый объединенный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик на основании договора залога № А010600-24334-Т1 от 26 февраля 2014 года передал в залог истцу следующее имущество: транспортное средство модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, ***. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26 февраля 2014 года по 04 апреля 2017 года в размере 192 306 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг 165 133 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 27 173 рубля 19 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5046 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, ***, назначив начальную продажную стоимость в размере 255 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца Сизова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26 февраля 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № А010600-24334, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 199000 рублей на срок до 26 февраля 2019 года под 22,5% годовых /л.д. 12-15/. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 199000 рублей ответчиком получены, что подтверждается информационным расчетом /л.д. 16/.

01 июля 2016 года ОАО «Первый объединенный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету /л.д. 22-34/. Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 февраля 2014 года по 04 апреля 2017 года составляет 192 306 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг 165 133 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 27 173 рубля 19 копеек, согласно представленному истцом расчету /л.д. 21/.Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № А010600-24334 от 26 февраля 2014 года в размере 192 306 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг 165 133 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 27 173 рубля 19 копеек.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик на основании договора залога № А010600-24334-Т1 от 26 февраля 2014 года передал в залог истцу транспортное средство модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 *** /л.д. 17-18/.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № А010600-24334-Т1 от 26 февраля 2014 года /л.д. 19, 20/.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 255000 рублей.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможность установить стоимость реализации заложенного имущества, назначив начальную продажную стоимость в размере 255 000 рублей на транспортное средство модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2009 ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Промсвязьбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010600-24334 от 26 февраля 2014 года в размере 192 306 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг 165 133 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 27 173 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5046 рублей 13 копеек, всего общую сумму 197 352 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову А.Н., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, переданное по договору залога № А010600-24334-Т1 от 26 февраля 2014 года, а именно на транспортное средство модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, ***, назначив начальную продажную стоимость в размере 255 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт